Précédemment (l'installation)

billet illustré par JungShan

 L'affirmation de soi

Troisième et 4ème années dans le couple

Jusque-là les couples ont toujours mis l'accent sur leurs points communs, encourageant éventuellement leur partenaire à s'intéresser à leur passe-temps préféré ou à abandonner une activité afin de passer + de temps ensemble.

Cependant, pendant la phase d'affirmation de soi,

les partenaires doivent se sentir suffisamment en confiance pour avoir des loisirs séparés et se souvenir qu'il existe un "je", autant qu'un "nous". Après tout, il n'est pas nécessaire d'être 2 pour choisir un marteau. Il est naturel pour un individu vivant en couple de refondre ses habitudes et ses caractéristiques, et un ménage a besoin de l'individualité de chacun pour assurer son développement.

Un ex de couple ayant habilement négocié le passage à la réactualisation de l'indépendance et de l'interdépendance est celui de Maya et Robin. Ils ont chacun des enfants d'une précédente histoire.

"Au début, nous étions toujours ensemble. Mais jouer au tennis a commencé à me manquer, et comme ça intéressait aussi mon fils et les 2 garçons de Maya j'ai commencé à les entraîner le samedi matin. Je me sentais coupable parce que j'avais peur d'exclure Maya. Mais il se trouve qu'elle était ravie d'emmener ma fille faire les boutiques. Et cela ne nous empêchait pas de nous retrouver pour déjeuner ensemble" explique Robin.

La 1ère semaine, Maya n'était pas convaincue, mais elle a vite compris l'intérêt de leur nouvel arragnement.

"C'était idiot de croire que nous pourrions être tout l'un pour l'autre. Robin n'aime pas aller au cinéma et rien ne m'empêchait d'y aller en début de semaine avec une amie D'autant que c'est moins cher."

Maya et Robin ont trouvé d'autres avantages. "Etre séparés de temps à autre faisait que nous avions + de choses à nous raconter" a expliqué Robin.

Durant cette période, chaque partenaire doit trouver l'équilibre entre ce qu'il y a de mieux pour l'un comme pour l'autre. Cette prise de conscience peut être choquante, surtout après la fusion et l'installation où les besoins du couple passent en priorité. Certains amoureux prétendent que leurs besoins ne sont pas si importants, mais cette attitude conduit à long terme au ressentiment et à d'éventuels problèmes d'identité, une caractéristique des JTAM. Pendant l'époque de l'affirmation de soi, un autre problème peut surgir si l'un des deux partenaire affirme ses besoins avant l'autre. Cela est souvent vécu comme une critique personnelle -"Pourquoi désormais ne veux-tu plus passer autant de temps avec moi?"- et non comme un phénomène naturel.

Les problèmes les + courants dans cette phase:

- Si l'un des 2 ne sait pas exactement qui il est, ou s'il manque d'estime de soi, il peut être + confortable pour lui de se cacher dans un couple que d'établir une identité séparée et parallèle.

- Dans les couples JTAM, l'un des partenaires va souvent considérer le temps que l'autre passera seul comme une trahison faite au couple, ou l'un des 2 va être incapable d'exprimer ses besoins d'indépendance.

- L'un des partenaires essaie d'empêcher l'autre d'avoir du temps pour lui, de peur d'y voir le signe annonçant la  fin de leur histoire.

- Des rapports de pouvoir sont le point d'achoppement du couple.

Technique: le compromis

Si, pendant l'installation, les chamailleries ont été résolues, le couple aura + de facilité à régler les problèmes + importants qui  se cachent derrière les + modestes. Pendant les 2 premières étapes, le 1er besoin des partenaires est d'être proches l'un de l'autre. Dans la phase d'affirmation de soi, la nécessité de contrôler son destin refait surface. Chacun se souvient de ses exigencees individuelles et commence à négocier le temps personnel autorisé. Cela nécessite fréquemment des heures et des heures de discussion qui peuvent être épuisantes, en particulier lorsqu'elles portent sur des sujets de moindre importance. En l'absence de compromis, la balance risque de pencher en faveur de l'un pour finir par mettre la relation en péril.

 ... à suivre

Andrew G.Marshall

proposé par mamadomi

Définir ensemble

les modalités de la "vie ensemble"

André Bellon, ancien Président de la Commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, et Président de l’association "Pour une constituante", nous a fait parvenir le texte de son communiqué pour la célébration, le 22 septembre, du 220ème anniversaire de la 1ère République.

En voici l’essentiel:

… Une Constituante est une Assemblée chargée de définir les modalités de la vie politique et donc, en particulier, les institutions. Depuis son origine, le 22 sept. 1792, et dans tant de moments décisifs, l’Histoire de la République a été liée à l’idée de Constituante. 1789, 1793, 1848, 1875, 1946, à chaque fois que la République fut en suspens, à chaque fois qu’il fallut la reconstruire, une assemblée de ce type fut chargée d’en réaffirmer les principes et d’en redéfinir le fonctionnement…

La République n’est pas simplement un mot, ou le simple fait qu’il n’y ait pas un roi. Elle est un vécu: celui de la citoyenneté pour chacune et chacun d’entre nous, celui de la souveraineté pour l’ensemble du peuple. L’idée de Constituante s’impose lorsque cette souveraineté populaire est remise en cause, … lorsque les institutions et le régime politique ne permettent plus l’expression cohérente, efficace et légitime, de la volonté générale.

Aujourd’hui, où le mot crise est employé à toutes les sauces, … combien refusent de voir l’écroulement de tous les fondements mêmes de la République, de comprendre que tout est lié, lorsque tant de bonnes volontés, localement ou nationalement, n’ont plus aucune prise sur la réalité?

Mais, si tant de responsables refusent de voir ce qui est

une crise majeure de notre régime politique,

...n’est-ce pas

parce que c’est leur propre légitimité qui est mise en cause

au travers de cette question? …

Et n’oublions pas qu’ainsi fragilisée, la République devient une proie facile pour ses ennemis traditionnels qui rêvent d’institutions autoritaires fondées sur les discriminations et les inégalités de toutes sortes.

Il faut le dire fermement: nous ne pouvons pas continuer à faire semblant de croire que la République n’est pas en perdition…

Mais par-dessus tout, insistons lourdement sur les règles de la construction européenne; celle-ci détermine… l’essentiel de notre vie publique. Cette Europe est fondée sur une pensée qu’on nomme … postmoderniste, au sens où elle met à bas tous les fondements philosophiques des Lumières… La seule donnée que l’on ne pourra écarter est l’organisation libérale de l’économie: c’est ce qu’a dit avec brutalité le Commissaire européen à la concurrence, Mario Monti, en 2001, lorsqu’il a affirmé que la politique de concurrence constitue le cadre privilégié de la citoyenneté puisqu’elle est par excellence une "politique citoyenne": la liberté positive, la liberté des humanistes, n’est ici plus de mise.

En revanche, les déterminations sociales qui dessinent nos sociétés et en font vivre les principes et les contradictions sont appelées à s’effacer devant les droits des groupes particuliers:

dans la philosophie construite par le Conseil de l’Europe, la principale appartenance citoyenne sera l’appartenance culturelle ainsi devenue une infrastructure. "Droits culturels" doit alors se comprendre comme "droits d’une culture" qui deviennent alors facteur d’aliénation pour l’individu obligé d’intégrer les normes dites culturelles du groupe, et facteur de division entre les groupes de cultures différentes.

[facteur de division, si et seulement si ces "normes" ne peuvent coexister, des limites de l"'ordonnance" à penser]

On trouve systématiquement cette logique dans les Chartes du Conseil de l’Europe (par ex la Charte des langues régionales et minoritaires) qui inscrivent dans le champ politique l’identité "religieuse, ethnique ou culturelle". Il s’agit d’une nouvelle organisation sociale qui s’éloigne nettement des principes républicains, en particulier en s’opposant à la liberté de pensée comme à la liberté d’expression, au prétexte fallacieux [du moins maladroit mais conscient] de faire respecter les croyances des autres groupes.

Ce “différencialisme” antihumaniste, qui met l’accent sur ce qui sépare les hommes et non sur ce qui les réunit, fut longtemps le fer de lance idéologique de la contre-Révolution… Depuis des décennies, il est devenu la pensée dominante, y compris dans une certaine gauche avec ses fameuses lois mémorielles. Combien de fois n’avons-nous pas entendu des responsables politiques… regretter que la France soit une exception, comme s’il s’agissait là d’une tare congénitale qu’il faut soigner?

Oui, la République, au sens où les Français l’ont construite collectivement depuis 200 ans, est une exception dans l’exigence que, depuis l’origine, elle met dans l’approfondissement des libertés (ce qu’exprime bien notre laïcité et nos services publics). C’est cette globalité qui définit la République… Qu’on arrête donc de penser que la République n’est pas en danger, de proclamer que, même s’il y a des dérapages, l’essentiel est préservé…

Historiquement, la Constituante est apparue nécessaire lorsqu’une vie politique, éloignée des principes républicains, détruisait la cohérence sociale, approfondissait le fossé entre les catégories sociales; … lorsque le peuple, souverain théorique, n’était plus accepté comme tel. …Historiquement, les Constituantes en France ont été l’occasion de larges débats de fond où se sont affirmés de grands principes progressistes comme la séparation des pouvoirs, le suffrage universel ou les droits de l’homme, ressoudant du même coup le corps social meurtri.

D’année en année, la souveraineté populaire s’estompe, elle est même méprisée, ou tournée en ridicule, par ex lors du referendum du 29 mai 2005 dont le résultat a été bafoué et les électeurs considérés comme de dangereux ignorants

[sans aucun doute ignorants, mais de quoi et pourquoi? pourquoi demander l'avis de ceux auxquels on ne veut pas tout dire!!?].

La Constituante est à la fois le processus et la forme institutionnelle de réaffirmation de la souveraineté populaire; elle est donc l’expression des peuples dans chacun des États-nations et non pas une Constituante sur un espace théorique, mais sans peuple; il ne peut y avoir de Constituante européenne, pas + que d’Europe républicaine dans le cadre de la construction actuelle.

S’il faut donc appeler à l’élection d’une Constituante en France au suffrage universel, c’est parce que la crise politique et sociale est telle que la réforme du système devient impossible…

A. BELLON, GR, oct. 2012

proposé par mamadomi

Carlos Ortega Elizalde

J'aime l'araignée

photo Bonnie Zinanti

J'aime l'araignée et j'aime l'ortie,
Parce qu'on les hait;
Et que rien n'exauce et que tout châtie
Leur morne souhait;
 

Parce qu'elles sont maudites, chétives,
Noirs êtres rampants;
Parce qu'elles sont les tristes captives
De leur guet-apens;

Parce qu'elles sont prises dans leur oeuvre;
Ô sort! fatals noeuds!
Parce que l'ortie est une couleuvre,
L'araignée un gueux;

Parce qu'elles ont l'ombre des abîmes,
Parce qu'on les fuit,
Parce qu'elles sont toutes deux victimes
De la sombre nuit...

Passants, faites grâce à la plante obscure,
Au pauvre animal.
Plaignez la laideur, plaignez la piqûre,
Oh! plaignez le mal!
 

Il n'est rien qui n'ait sa mélancolie;
Tout veut un baiser.
Dans leur fauve horreur, pour peu qu'on oublie
De les écraser,

Pour peu qu'on leur jette un oeil moins superbe,
Tout bas, loin du jour,
La vilaine bête et la mauvaise herbe
Murmurent: Amour!

Victor Hugo 1802-1885

proposé par mamadomi

Le mythe

de la fin du pétrole

Depuis longtemps on nous affirme que le pétrole va manquer. Déjà en 1913 le Bureau des mines aux Usa affirmait qu’il n’y en avait plus que pour 40 ans de réserves. En 1972, le Club de Rome publie "Les limites de la croissance", estimant que les réserves seraient épuisées à la fin des années 1990. Aujourd’hui certains affirment que les réserves de pétrole sont épuisées, d’autres affirment que ces réserves s’épuiseront d’ici quelques années.

La quantité de pétrole disponible ne dépend que de la technologie utilisée et donc du prix auquel on peut le payer car le pétrole n’est pas un liquide stocké dans un réservoir dont on connaît la quantité exacte et qu’on peut pomper jusqu’à la dernière goutte. Les meilleurs pétroles sont très légers et jaillissent sous pression du sous sol, mais la plupart sont pâteux, mélangés à du sable ou imbibés dans des roches poreuses, + ou moins profond dans le sous sol ou sous les océans.

On ne connaît pas toutes les réserves existantes puisque tout le sous sol de la planète n’a pas été exploré. On ne connait bien que les 2 premiers kilomètres du sous sol et que sur les terres émergées, alors qu’on peut trouver du pétrole jusqu’à 5 km de profondeur. On connaît mal le sous sol du plancher océanique, situé à plusieurs milliers de mètres sous l’eau. Depuis qu’on exploite le pétrole on améliore les techniques de prospection avec l’analyse sismique en 3 dimensions. Ces techniques nouvelles et très onéreuses, mais aussi pas écologiques du tout, permettent de sonder + profondément les sous sols et trouver de nouvelles poches sur les champs déjà exploités. On a 'amélioré' les techniques d’extraction par ex lorsque le pétrole est trop épais, ou trop dispersé dans le sous sol, on arrive à l’extraire en injectant de l’eau chaude, des solvants ou du gaz sous pression. Avec des forages obliques, horizontaux, multidirectionnels, on peut atteindre des poches de pétrole dans des endroits qui étaient inaccessibles ou qui demandaient un forage supplémentaire et élevaient les coûts de production.

Ces techniques inconnues il y a quelques années augmentent la quantité de pétrole disponible. Grâce à ces nouvelles techniques on sait exploiter les pétroles dits "non conventionnels". Les pétroles conventionnels sont liquides, alors que les pétroles non conventionnels sont mélangé à du sable ou des roches. Pour les extraire, il faut enlever la couche supérieure du sol pour atteindre la couche pétrolifère, puis avec d’énormes pelleteuses il faut extraire le sable ou les roches, les concasser et enfin il faut les chauffer pour en récupérer le pétrole. Du fait des bouleversements que ça implique, on devra plutôt repenser la priorité de l'usage du pétrole et pourvoir autrement en nrj dans toutes les situations où c'est possible.

L’extraction de ces pétrole coûte + cher, mais les prix de revient diminuent régulièrement. Cette exploitation est très polluante a déjà détruit d’immenses étendues au Canada. Cependant les producteurs se sont engagés à régénérer les sites dégradés pour que la nature reprenne sa place. De + de nouvelles techniques permettent maintenant d’exploiter ces zones sans creuser le sol, en chauffant les couches pétrolifères pour liquéfier le bitume, puis le récupérer en le pompant.

Les réserves de pétroles non conventionnels sont gigantesques. Il y a + de 2000 milliards de barils rien qu’en Amérique du Nord, qu’il faut ajouter aux gisements du Venezuela, du Brésil, du Golfe de Guinée, ceux de Russie et de Chine qui sont immenses et peu connus. Sans oublier les réserves possibles dans l’Arctique et en Antarctique. Ces réserves se rajoutant à celles déjà exploitées aujourd’hui assurent qu’on aura du pétrole au moins jusqu’à la fin de ce siècle. Plusieurs experts prévoient que la production de pétrole atteindra un maximum, le fameux pic pétrolier, puis diminuera définitivement. Signant ainsi le début d’une crise économique mondiale par manque de pétrole.

L’erreur de cette théorie est que la quantité de pétrole produite diminuera non pas parce que les réserves s’épuisent, mais parce qu’on utilisera d’autres sources d’énergie.

"Nous n’avons pas arrêté d’utiliser les pierres pour fabriquer des outils car il n’y avait plus de pierres, mais parce qu’on a découvert les métaux".

Cheikh Yamani, ministre du pétrole en Arabie et fondateur de l’Opep

Le charbon

Le charbon est déjà beaucoup utilisé dans les centrales à combustion pour produire de l’électricité. Mais on sait aussi transformer le charbon en carburant. Inventé en 1780, le procédé Fischer Tropsch permet d’obtenir un carburant synthétique d’excellente qualité, sa combustion émet peu de particules polluantes. Cette technique est déjà largement utilisée par l’entreprise Sasol en Afrique du Sud. Le charbon est très bien réparti sur la planète puisque c’est dans les pays qui consomment le + d’nrj qu’on en trouve le + et dans des zones politiquement moins sensibles. Les réserves de charbon sont immenses et augmentent régulièrement. Il y aurait près de 240ans de réserves, sans doute beaucoup + parce qu’on a arrêté les recherches depuis l’utilisation massive du pétrole.

Le gaz naturel

Le gaz naturel n’est pas cher et pour les mêmes raisons que le charbon, les réserves estimées aujourd’hui à 100 ans augmentent régulièrement. Il y aurait d’énormes dépôts de méthane entre 90 et 200 km sous terre, mais nous n’avons pas encore la technologie pour les extraire. On envisage d’exploiter les hydrates de méthane: c’est du gaz méthane emprisonné dans de la glace, dans le sous sol ou profond sous les océans. Les réserves sont colossales, + du double de l’ensemble pétrole, charbon, gaz, et assureraient plusieurs centaines d’années d’énergie, mais l’exploitation de ce gaz est encore très difficile...et dangereuse, et destructrice...  un choix...

Les biocarburants

"L’usage des huiles végétales comme carburant pourrait devenir aussi important que le pétrole ou le charbon aujourd’hui".

Rudoph Diesel, 1912

Depuis longtemps on a cultivé et amélioré les plantes pour l’alimentation, pour le bois de chauffe, pour les outils, pourquoi on n’améliorerait pas des plantes qui produisent des carburants? Il y a 4 sortes de biocarburants: les produits végétaux mis à fermenter puis distillés pour obtenir de l’éthanol. Les produits végétaux mis à fermenter pour récupérer le gaz méthane et les graines produisant de l’huile utilisable dans un moteur diesel. Le principal problème avec ces biocarburants est qu’ils proviennent de produits destinés à notre consommation. Les agriculteurs préfèrent vendre leur récolte aux producteurs qui l’achète + cher, diminuant d’autant les ressources alimentaires de certaines populations. L’autre problème est la destruction des forêts primaires pour les remplacer par ces agro carburants.

Une révolution est en cours avec les carburants produits à partir de microalgues.

Ils assurent des rendements déjà 120x supérieurs aux rendements des agrocarburants traditionnels. Ces micro algues fournissent de l’huile pour les moteurs diesels, ils peuvent aussi produire du gaz, du plastique, des chimiques, de la nourriture ou du pétrole. Les microalgues ont d’énormes avantages: elles n’entrent pas en compétition avec les cultures alimentaires, il n’y a pas besoin de détruire les forêts pour les cultiver, on peut les nourrir avec les eaux usées des villes, on peut obtenir plusieurs récoltes par an.

production mondiale d'éthanol et de biodiesel

L’hydrogène

L’hydrogène n’est pas une source d’énergie comme le pétrole, c’est un transporteur d’énergie. Puisqu’on ne trouve pas d’hydrogène dans la nature on doit le produire en faisant passer un courant électrique dans de l’eau très pure. Ainsi lorsqu’on utilise l’hydrogène dans un moteur, on ne fait que récupérer une partie de l’énergie fournie pour le produire: le rendement est donc fortement négatif. L’hydrogène est très difficile à transporter et son stockage est difficile puisqu’on doit le compresser à 700 bars à une température de -250°C, ce qui demande aussi beaucoup d’énergie. En comparaison, un pneu de voiture est gonflé à 2 bars et un congélateur domestique descend à -15°C. Il faut fabriquer des réservoirs très résistants car ce gaz oxyde rapidement les métaux et s’évapore très facilement. Les infrastructures nécessaires à la distribution de l’hydrogène sont complexes car ce gaz très volatile s’enflamme facilement. On ne pourrait pas livrer de l’hydrogène aux stations services comme on livre de l’essence. La fabrication de véhicules à hydrogène est beaucoup + complexe et donc beaucoup + chère. Il y a encore beaucoup de défis à relever pour que l’hydrogène devienne un carburant pour les véhicules. Pour la même distance il faut un volume beaucoup + élevé d’hydrogène que de carburant classique. Pour des raisons de sécurité il faut nécessairement un réservoir cylindrique qu’il est difficile de placer dans un véhicule. Il y a bien les véhicules fonctionnant avec une pile à hydrogène, mais c’est une technologie très chère, il faut utiliser des électrodes en métal précieux, platine ou palladium.

Les énergies renouvelables

Le vent, le soleil, la géothermie, les rivières et fleuves, les marées, les courants marins. Ces énergies représentent moins de 1% de la production mondiale. Leur rendement est faible. Elles restent très chères. Trop dépendantes des conditions météo, ces énergies ne peuvent absolument pas répondre à une demande de façon régulière. Et elles ne sont pas utilisables pour les transports, ni pour alimenter un tgv ou des industries. Ce sont surtout des énergies de complément, idéales pour l’alimentation d’habitations ou de villages isolés... Pour l'instant! C'est à nous de choisir de développer la recherche en ce sens... tout reste à faire!!!

L’énergie nucléaire

On ne peut pas dans un article aussi court développer tout ce concerne l’énergie nucléaire, cependant on peut énoncer quelques faits au sujet de l’électronucléaire qui font négliger les risques, et surtout les risques autour de la fin de vie des centrales. Cette énergie est extrêmement puissante: 1kg d’uranium enrichi produit autant d’énergie que 2000 kg de pétrole. Cette énergie se développera de + en + dans les années à venir: il y a déjà 434 centrales nucléaires en service, 33 en construction et 400 autres en projet. C’est le seul moyen pour alimenter des villes de plusieurs millions d’habitants. Les déchets les + dangereux ne sont pas abandonnés, ils sont coulés dans une enceinte en verre, puis stockés dans des locaux en béton à plusieurs centaines de mètres sous terre dans des endroits ne présentant -au moment de procéder, aucun risque sismique, aucune nappe phréatique. Même si suite à un bouleversement géologique de l’eau venait à pénétrer dans ces zones, elle devrait d’abord éroder l’enceinte en béton, puis l’enceinte en verre avant d’atteindre les parties irradiées. Cela prendrait tellement de temps que la radioactivité de des déchets serait devenue tout à fait négligeable.

L’argument de l'industrie nucléaire qui est "celle qui tue le moins": en 60 ans d’exploitation, il n’y a eu que 3 accidents graves: Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima tuant et blessant quelques milliers de personnes. C’est tragique, mais c’est jugé insignifiant comparé aux millions de gens qui sont tués chaque année à cause des accidents de la route, de l’alcool ou du tabac.

le cycle du nucléaire

Comme on le voit nous ne manquerons ni de pétrole, ni d’énergie. Il ne faut pas écouter les prophètes de malheur nous annonçant une pétro-apocalypse inévitable, une crise mondiale imparable à cause de l’épuisement des sources d’énergie. Si ça survient, c'est par volonté manipulatrice, par organisation élitiste sur structure financière et guerrière d'un désastre susceptible de maintenir les populations et les états sous le joug.

Car c’est notre travail qui transforme les ressources naturelles en bien économique. Ainsi la quantité de ressources disponibles n’est fonction que de notre connaissance et de notre travail qui n’ont aucune limite.

"La seule certitude que nous avons aujourd'hui est que l'ère du pétrole bon marché est désormais révolue".

... l'ère de l'extraction facile et insouciante aussi.

sources: 1 et 2

proposé par mamadomi

En 2012, Flammarion a réédité l'ouvrage d'Etienne Klein "Discours sur l'origine de l'univers " publié en 2010. Ici, une interview de ce spécialiste des questions de la physique du temps et de la matière. Parce que si il n'y a pas de début au monde, il n'y a peut-être pas non plus de fin du monde… 

      l’Univers dans le passé: photo du satellite Plank, 1ère lumière de l'univers, 380 000 ans après ce qui est appelé le "Big Bang"

Etienne Klein est à la fois un philosophe des sciences et un physicien, spécialiste de la matière et du temps. Il a participé à la conception du LHC, le "collisionneur" de particules, qui a permis de vérifier l'existence du Boson de Higgs, cette fameuse particule qui doit, grâce à sa découverte, révolutionner la physique quantique et par la même, la compréhension de l'univers.

Dans ce passionnant ouvrage de vulgarisation scientifique, "Discours sur l'origine de l'univers", Etienne Klein amène de nombreuses réflexions basées sur les théories scientifiques qui remettent en cause notre connaissance collective de l'origine de l'univers: particulièrement celle du "Big Bang". 

Il faut lire cet ouvrage si l'on veut mieux comprendre ce que la science actuelle remet en question dans notre compréhension de l'univers et de son origine. La "fin du monde" qu'Hollywood charrie dans les esprits n'en est peut-être pas à sa 1ère fois. Comme le principe du "reboot" de la matrice, du film Matrix, l'univers pourrait-il se "relancer" à l'infini? Le Big Bang serait-il uniquement la collision de 2 univers? 

Entretien avec l'un des esprits scientifiques les + doués de sa génération, capable de nous faire comprendre…l'incompréhensible. 

Aujourd'hui, on sait que le Big Bang n'est pas

l'origine explosive

qui aurait créé tout ce qui existe

Dans votre ouvrage, vous exprimez que l'univers n'a jamais été ponctuel, càd que sa taille n'a jamais été nulle ni sa densité infinie: ce qu'on appelle le Big Bang n'est donc pas le commencement, il n'y a pas de point zéro de l'univers, en fin de compte?

Etienne Klein: Notre façon de parler du Big Bang aujourd'hui prolonge notre façon d'en parler des années 50. A l'époque on a inventé ce mot pour décrire l'histoire de l'univers à partir d'une théorie physique, celle d'Einstein, qui s'appelle la théorie de la relativité générale. Cette théorie décrit une force qui s'appelle la gravitation. Quand vous extrapolez à partir de cette théorie pour aller dans le passé, vous observez qu'en effet, l'univers dans le passé était + dense, + chaud et + petit. Et quand vous extrapolez vraiment très très loin dans le passé, vous aboutissez à ce que l'on appelle une singularité initiale. C'est une situation dans laquelle la taille de l'univers observable est nulle, il est donc ponctuel: sa densité est infinie, sa température est infinie. On a assimilé cette singularité à l'origine de l'univers. Mon point est tout à fait simple: cette extrapolation jusqu'à la singularité était abusive. Pour une raison très simple qui est que la théorie d'Einstein ne décrit que la gravitation. Et dans l'univers il y a d'autres forces fondamentales. La force électromagnétique et 2 forces nucléaires. Ces forces ne sont pas décrites dans les équations d'Einstein…

Qu'est-ce qu'il se passe si on ne prend pas en compte ces forces et que l'on extrapole vers le passé de l'univers? 

E. Klein: Quand vous extrapolez sans prendre en compte ces forces, vous arrivez à des calculs mathématiquement justes pour décrire cette singularité initiale, mais ils sont physiquement faux, puisqu'ils ne correspondent pas aux conditions qu'ont éprouvé les particules qui étaient dans l'univers à cette époque là. Ces calculs basés sur la relativité générale deviennent physiquement faux à un moment, et c'est ce qu'on appelle le mur de Planck. Donc, par honnêteté intellectuelle, on doit dire qu'on est capable de décrire l'univers depuis le mur de Planck jusqu'à aujourd'hui, et que cette histoire a duré 13,7 milliards d'années. Le point important est que depuis 40 ans on tente de construire des théories physiques qui essayent de décrire les 4 forces. Pour essayer d'aller en deçà du mur de Planck, pour mieux comprendre l'univers primordial et peut-être même découvrir son origine. Il y a plein de pistes possibles pour unifier ces forces dans un seul formalisme, mais à ce jour, quelle que soit la piste qu'on utilise pour essayer d'"escalader" le mur de Planck et aller au delà, et bien on arrive à la conclusion que la singularité initiale disparaît. Càd que le Big Bang n'est plus l'origine explosive qui aurait créé tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière, l'énergie, mais il devient une sorte de transition de phase qui fait passer d'une situation antérieure à une situation postérieure qui correspondrait à notre univers. On n'a donc plus le droit de parler d'origine. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'origine, cela veut dire que l'origine est constamment déplacée, jamais saisie, et que la question de savoir si il y en a vraiment eu une, se pose. 

Il n'y a pas de théorie unificatrice qui permette de décrire ce qu'il y a avant ce moment de transition de l'univers, c'est ça qui pose problème? 

E. Klein:  Mais il y en a peut être une. La théorie des cordes par ex, c'est peut être  la bonne, mais on n'a pas pas pu la vérifier expérimentalement. Imaginons que ce soit la théorie qui unifie les 4 interactions: c'est une théorie qui implique, qui prédit qu'il n'y a pas de température infinie dans l'univers. Autrement dit, en tout point de l'espace et en tout instant du temps, la température dans l'univers ne peut pas excéder une certaine valeur qui est finie. En disant cela, la singularité initiale dont nous parlions tout à l'heure disparaît, n'a plus de sens physique. Quand on fait de la cosmologie qui essaie de franchir le mur de Planck, on le fait avec des hypothèses très très différentes mais dans tous les cas ça ne part jamais de zéro. Parler de l'origine de l'univers c'est parler de quelque chose qui était déjà là. Si c'est quelque chose qui était déjà là, c'est bien qu'on ne parle pas de l'origine de l'univers, mais d'une étape de son histoire. 

Y aurait-il une forme d'illusion qui nous cacherait la réalité de l'univers? On comprend que ces particules dans le vide quantique existent sans exister, c'est un peu de l'ordre de la magie… 

E. Klein: Le vide quantique existe. Il n'existe pas un peu, il existe vraiment. Par contre ce qui est au bord de l'existence dans le vide quantique ce sont les particules. Elles ne sont pas sans masse, mais elles n'ont pas assez d'énergie pour exister vraiment.  Pour qu'une particule existe vraiment, il faut que son énergie soit égale à mc², où m est sa masse (et c² la vitesse de la lumière dans le vide, NDLR). Si l'univers est trop froid comme c'est le cas aujourd'hui, il  n'y a pas assez d'énergie dans le vide quantique pour que toutes les particules aient suffisamment d'énergie pour exister, et donc certaines sont là de façon latente, elles sont comme "fatiguées", et on ne peut les rendre vivaces qu'en leur donnant l'énergie qui leur manque. C'est ce que l'on fait dans les collisions de particules (comme au LHC, le collisionneur de particules du CERN, NDLR): on transfert l'énergie des particules qui entrent en collision, au vide quantique. Les particules qui étaient là de façon léthargique avalent l'énergie qu'on leur communique, deviennent réelles et s'échappent du vide. C'est cela qu'on détecte dans nos instruments. 

Sur le rapport au temps dans l'univers, on lit dans votre ouvrage qu'à certaines échelles, le temps n'existe plus: difficile à appréhender quand même… 

E. Klein: Je n'ai pas dit exactement ça : j'ai dit qu'il y a des gens qui travaillent avec l'idée que l'espace-temps est une construction qui n'apparaît qu'à certaines échelles. Càd que l'espace-temps lisse et continu que nous utilisons dans nos équations serait une sorte d'émanation, d'émergence qui n'apparaîtrait qu'au-dessus d'une certaine échelle spatiale. Si l'on pouvait regarder l'univers à des échelles beaucoup + petites, à l'échelle de Planck, peut-être qu'on verrait un espace-temps qui serait discontinu, voire complètement différent et qui ne s'appuierait pas sur notre idée traditionnelle de temps et d'espace. C'est peut-être le prix à payer pour devenir capable de comprendre ce qu'il s'est passé avant le mur de Planck. Il faut peut-être détruire notre conception actuelle de l'espace et du temps. Ce qui ne veut pas dire que le temps n'existe pas, mais ce qui veut dire qu'il doit peut-être être caractérisé par d'autres attributs que ceux qu'on lui attribue aujourd'hui. 

Sur l'univers qui serait peut-être un univers qui se serait rétracté et serait ensuite passé dans une phase d'expansion, celle que nous observons aujourd'hui: cette théorie est-elle la + plausible? 

E. Klein: Aujourd'hui, savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang est une question de physique, + une question métaphysique. Le Big Bang n'est plus une singularité, mais une transition. Un moment particulier, d'un univers d'avant à un univers d'après. De quoi était fait cet univers d'avant, on n'en sait pas grand chose, parce que les modèles ne sont pas capables d'extrapoler très au-delà de cette transition. Mais même si on ne peut pas aborder tous les points techniques parce que c'est un peu compliqué pour le grand public, je suis un peu agacé qu'aujourd'hui on en reste à une conception du Big Bang qui date des années 50.  Les religieux continuent de dire qu'ils sont compétents pour expliquer ce qui a déclenché cette explosion, des scientifiques continuent à laisser entendre qu'il saisiront bientôt la singularité initiale alors qu'elle a disparu dans les équations. Mon message est tout bête, et je ne crois pas qu'un astrophysicien me démentira: nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers a une origine, et nous n'avons pas la preuve qu'il n'y a pas d'origine. Cessons de prendre le fait que l'univers aurait eu une origine comme une vérité indiscutable. 

Il y a de nombreuses théories actuellement sur le fonctionnement de l'univers? 

E. Klein:  Il y a autant de cosmologies qu'il y a de cosmologistes: si l'on prend la cosmologie des branes (une sorte d'objet "contenant" un univers, en théorie des cordes, NDLR), on serait sur une brane à 4 dimensions qui se déplacerait dans un espace-temps beaucoup + vaste. Mais il y a d'autres branes qui circulent dans cet espace-temps, et de temps en temps il y a des collisions entre 2 branes, et vu d'une brane particulière, ça donne ce qu'on appelle un Big Bang. Donc là encore, il n'y a plus d'origine de l'univers. Il y a donc cette sorte d'ouverture incroyable de possibilités qui s'offre à la cosmologie. Je ne sais pas si on aura un jour les moyens de les discriminer, càd de voir quelle est la bonne qui s'impose à nous, mais cessons de considérer qu'avant il n'y avait rien, puis qu'il y a quelque chose qui a déclenchée une singularité: cette image naïve est démontée par la science. 

Mais cette image d'un commencement est + facile à appréhender, elle simplifie les choses. Les religions s'en servent aussi, c'est pratique cette origine à partir du néant, non? 

E. Klein:  Oui, mais si c'étaient les Chinois qui avaient découvert les équations du Big Bang basées uniquement sur la théorie de la relativité générale, je suis certain qu'ils n'auraient pas dit "c'est un Big Bang correspondant à l'origine de l'univers". En Occident il y a eu cet amalgame entre un fait scientifique et un fait de culture qui a mené à une origine de l'univers, mais rien ne l'imposait en soi. 

Au milieu de toutes ces équations incroyables, cette physique quantique perturbante pour l'esprit commun, ces nouvelles possibilités d'explications de l'univers, qu'est ce que l'homme représente dans tout ça à votre sens? Une simple variable dans cette grande équation cosmique?  

E. Klein:  Je ne sais pas…la physique est devenue puissante parce qu'elle a limité ses ambitions. Le physicien ne s'occupe pas de l'humain, il s'occupe des lois physiques. Il a simplifié le monde pour pouvoir le décrire. Et ce monde simplifié ne contient pas la vie, on constate juste que la vie est là. Quel est son statut? Est-ce que les lois physiques engendrent les lois biologiques ou est-ce que les lois biologiques ont une autonomie par rapport aux lois physiques et existent indépendamment des lois physiques? Personne n'en sait rien. Tout ce que l'on peut dire de façon sûre c'est que l'homme n'a pas toujours été présent dans l'univers, nous sommes là depuis 2 millions d'années et l'univers à 13,7 milliards d'années. Ce qui signifie que l'univers a passé le + clair de son temps sans l'homme. 

Pour finir, on est comme pris de vertige en vous lisant, par la complexité mais aussi par la compréhension humaine qui malgré tout parvient à se faire sur ces sujets de la matière, de l'énergie, de l'univers…: l'entendement humain est illimité?

E. Klein:  L'homme évolue, et trouve des réponses. Pas avec son seul esprit, et je pense qu'il y a un "en dehors" de l'esprit humain. Ce n'est pas l'esprit qui trouve tout seul: l'esprit peut se tromper, être pétri de préjugés, être pris dans l'illusion. Cet "en dehors", c'est ce qu'on appelle le réel. Les physiciens tentent de comprendre le réel. Et ils comprennent des choses qui font un retour sur l'esprit. Quand on a compris des choses, cela peut modifier notre façon de "penser notre pensée". Je ne sais pas quelles sont les limites de l'entendement humain, je ne sais pas si nous pourrons tout comprendre mais il faut apprécier ce dont on est capable. Et l'esprit humain a été capable, avec l'aide des expériences, de prédire de nouvelles sortes d'objets physiques, par ex. Le Boson de Higgs, découvert au mois de juillet 2012, a été prédit il y a 49 ans… 

propos recueillis par P.Hérard, nov 2012    

source

proposé par mamadomi