Nous sommes passés du droit du sol au droit du seul.

Ce surgissement du "tout à l'ego" produit des effets à l'infini.

 On ne s'inscrit plus dans rien, on ne se réclame plus

de quelque chose qui nous a précédé

et qui nous succédera.

Régis Debray

La société du soin mutuel est le nom qui a été donné courant 2010 par le PS à un projet de société où une partie du travail social serait assuré par les pouvoirs publics et une partie par chacun de nous. Ce projet correspond dans son essence au projet d'Etat Providence Participatif (EPP) à promouvoir. Pour ceux qui ne perçoivent pas bien qu'il s'agit en premier et essentiellement d'un enjeu d'humanité réciproque, de soin mutuel, et pas d'un enjeu plaintif ou infirmier de prise en charge des "dépendants" par les "normaux", quand bien même sur un plan pratique cette dimension de prise en charge et donc de dépendance existe, je conseille très vivement de parcourir le blog d'Alexandre Jollien > qui nous apprend à vivre malgré ou grâce à son handicap, ou de découvrir l'expérience remarquable de la Maison des sources de Besançon.

Le nom et les contours exacts de cette famille de projets politiques ne se sont pas encore imposés. Le nom de care importé de l'anglais est très couramment employé et lié aux mouvements féministes. Il ne faut pas sous-estimer cette question de dénomination qui ne trouvera une paix relative et momentanée que quand les mots coïncideront mieux avec les maux qu'ils sont censés désigner. Est-ce que "société hospitalière" serait mieux approprié que care ou soin mutuel? Quand bien même ce sujet concerne l'ensemble des pays dits développés, chaque pays a ses particularités, ses traits culturels, voire anthropologiques qui justifient une traduction propre à chaque pays de cette notion générale de care. Par ex, Roger Sue ↓ tente depuis longtemps de faire percevoir l'importance du travail bénévole (cf son intervention 2009 à Rennes). Son travail s'inscrit de façon très proche dans la démarche de l'EPP.

Le principal article qui fonde ce projet est celui du contrat mixte. Vis à vis de la domination masculine, il me semble que cette option est nettement + favorable aux femmes et s'inscrit mieux dans l'histoire en prenant acte que les femmes ne sont plus au foyer [activités gratuites] mais au travail [activ. rétribuées +gratuites si pas déléguées contre paiement ou pas!]. 

[enfin..., 10pts de moins pour les femmes vs les hommes en France, et 11pts de moins dans l'UE. Tenir compte que 3/4 des femmes entre 25 et 54ans sont actuellement en activité économiquement productive, en France...]

Afin de mieux saisir ce qui pousse à insister dans ce projet, appuyons-nous sur l'expérience de ↓ François Nicolas qui a lutté efficacement contre le traffic du crack dans son quartier avec un collectif qui aurait pu se réclamer de la philosophie de la société de soin mutuel, + basé sur la prévention que sur la répression.

Les sapeurs pompiers constituent un ex de 'care' à la française qui peut nous indiquer un chemin à suivre. La plupart des associations occupent déjà le terrain mais manquent de moyens et de reconnaissance. Le statut de SCIC (Société Coopérative d'Intérêt Collectif) semble particulièrement bien adapté à la mise en place de l'Etat Providence Participatif, à condition qu'il n'étouffe pas l'initiative.

Notre 'care' à nous peut trouver à s'enraciner dans 2 traditions philosophiques différentes que sont la fraternité issue de valeurs chrétiennes, mais pourtant partagées par la franc-maçonnerie et + près de nous par le solidarisme de Léon Bourgeois >. Ces 2 racines s'opposent parfois assez violemment bien qu'elles partagent, à mon sens, un socle d'expérience commun qu'on peut trouver dans la pensée de Darwin, + particulièrement dans le versant le + souvent occulté de la pensée de Darwin, à savoir la coopération entre les êtres. Ce phénomène de coopération n'est pas proprement humain, puisqu'on peut même l'observer avec les plantes, le cas des accacias en étant un ex. maintenant bien connu. La question et la notion même de la gratuité est un concept clivant entre les tenants de la fraternité chrétienne qui sont pour, et les tenants du solidarisme qui n'y croient pas. Je me rattache à cette dernière approche, consolidé dans ma démarche par le travail sociologique et les observations de < Bourdieu qui nous a démontré que même les actions en apparence les + désintéressées trouvaient à se muter en valeur, en bien symbolique. La gratuité s'appuie en général sur une conception, un fond, un ordre religieux sous-jacent qui fait partie de nos vestiges, nous qui avons épousé le progrès masqué derrière l'alibi de la raison. On peut toutefois articuler le concept de gratuité à une prédisposition à la solidarité indissociable de l'humain, élargissant ainsi le cadre possible de la gratuité à l'ensemble de l'humanité, rejoignant ainsi la philosophie profonde d'Oscar Niemeyer > qui dit que l'essentiel est de mener une vie décente basée sur la solidarité.

< Régis Debray nous invite à revisiter notre devise "Liberté, Egalité, Fraternité" dans son livre "le moment de Fraternité" paru en 2009 et dont voici le 4ème de couverture qui pourrait être une excellente introduction à la société de soin mutuel:

"Liberté, égalité, fraternité: «Les 3 marches du perron suprême», disait V. Hugo. Peut-on encore accéder à la marche d’en haut sans retomber dans la terreur ou bien dans la niaiserie? Et comment, au royaume morcelé du moi-je, retrouver le sens et la force du nous? C’est ce défi, peut-être le + crucial de notre temps, que Régis Debray s’emploie à relever dans ce livre.

Un nous durable faisant toujours référence à une sacralité, séculière ou révélée, il se demande d’abord ce que sacré veut dire, concrètement; et les droits de l’homme se donnant comme l’expression contemporaine de la solidarité humaine, il ose examiner ce que cette nouvelle religion civile nous fait faire, actuellement.

Ce pénible devoir accompli, Régis Debray dégage les voies d’accès à une fraternité sans phrases, qui puissent en faire autre chose qu’un fumigène: un labeur de chaque jour. Dans la conviction que l’économie seule ne fera jamais une société." (...)

source

 

je reproduis ici un article au 3/4, ce que je ne fais pas d'habitude, article que vous trouverez complet sur le lien source d'un blog nourrissant top qualité, aux rares mes précieux articles ces temps-ci ... c'est pourquoi...

"Il faudrait que ce temps désormais libre soit employé à des activités sociales, communautaire, familiales ou à des loisirs « légers » en carbone et peu matérialistes. Il faut donc avoir des politiques jointes qui, à côté de la réduction du temps de travail, promeuvent ce genre d’activités."  Tim Jackson

proposé par mamadomi

Il est curieux que l'Occident ne prenne pas en compte l'apport des philosophes de l'Orient pour tout ce qui concerne la question du respect de la vie animale.

Toutes les religions, sans exception, sont nées en Asie. Le foyer mésopotamien, la Palestine appartiennent aussi à l'Asie. Et même ces Indiens d'Amérique qui tentent de restaurer aujourd'hui leurs traditions sont originaires de l'Asie: il est avéré que le peuplement de l'Amérique du Nord s'est fait par la Sibérie et le détroit de Béring. Or, nous le savons, tous ces foyers de civilisation de l'Antiquité étaient irrigué par le chamanisme.

Les grandes religions ont émergé au sein de peuplades qui concevaient une parfaite interdépendance nature-culture.

Dans ces anciennes traditions, l'homme et particulièrement le chaman, est une sorte d'intercesseur capable de relier tous les mondes: en deça et au-delà, visible et invisible, féminin et masculin, etc...

Cette connaissance s'est perdue en Occident parce que, très vite, une muraille épaisse s'est constituée entre l'extrême Asie et le Proche-Orient. Sur le plan métaphysique, il se passait au-delà de l'Indus des choses singulières que les populations sémitiques ignoraient. L'événement 'judéo-chrétien' est fort récent au regard des grandes synthèses tentées par l'Inde ou la Chine. Je ne sais si on connaît la date de rédaction des grands textes sacrés de l'Asie. Que reste-t-il de ces intuitions et de ces pratiques dans nos grands et orgueilleux monothéismes qui installent l'homme au-dessus de la Création comme un roi sanguinaire? A peu près rien.

Vous pensez que les religions orientales ont mieux préservé cet héritage chamanique?

Je ne suis pas un spécialiste de ces questions et peu d'Occidentaux ont acquis des vues étendues et profondes à propos des traditions orientales. Elles devraient faire partie de l'enseignement général de tous les écoliers et étudiants, non pas à titre d'endoctrinement, bien entendu, mais d'exigence culturelle. Le taoïsme, par ex, est-il une religion ou une philosophie? Je n'en sais rien.

Même question pour le bouddhisme. Au Tibet, il a sombré dans une religion magique qui s'est superposée au bouddhisme primitif. Mais comment se faire une idée claire à propos de ces métaphysiques complexes? Le dalaï lama met en garde les Occidentaux qui voudraient se convertir à la pratique ou à l'étude du bouddhisme car il leur faudrait consacrer pour commencer 10 à 15 ans de leur vie à lire et étudier les écritures sacrées tibétaines -la plupart ne sont pas traduites... Il faut donc apprendre le sanskrit, le tibétain s'écrivant avec les caractères sanskrits, et passer 10 à 15 ans dans les grimoires inintelligibles...

Pensez-vous que ces Occidentaux qui se sont convertis à l'hindouisme, au bouddhisme ou au taoïsme, qui pratiquent la méditation, qui traduisent ou lisent les grands textes des philosophies orientales, finiront par avoir une influence sur les théologiens de l'Eglise chrétienne?

Les chrétiens ne sont pas indifférents à ces traditions orientales. On ne peut imaginer que les grandes traditions ne finissent, au contact les unes des autres, par s'enrichir mutuellement.

Vous vous êtes intéressé au bouddhisme?

Sérieusement non. J'avais commencé à apprendre le tibétain dans ma jeunesse. Je voulais aller au Tibet avec un camarade. C'était une région peu connue, mystérieuse, que peu de voyageurs avaient explorée. J'avais lu quelques livres sur le Tbiet et notamment ceux d'Alexandra David-Neel. Je suis même allé voir sa maison à Digne. On peut se demander si elle était sincèrement passée sur l'autre rive. Mais je ne suis pas allé + loin et mon aventure tibétaine s'est arrêtée là. Ma doctrine, encore une fois, c'est la montagne unique que nous gravissons par des sentiers différents. Il vaut mieux ne pas trop lorgner vers le sentier du voisin.

Je suis allée 2x en Asie, mais dans le cadre de missions scientifiques.

On a l'impression que si vous n'aviez pas été élevé dans la foi protestante, compte tenu de votre sensibilité, vous auriez très bien pu vous rapprocher du bouddhisme.

Je reconnais bien volontiers que l'éthique bouddhique aborde un certain nombre de questions qui me tiennent à coeur. C'est une religion de la pitié digne d'intérêt. Si j'étais né au Tibet, je serais devenu moine dans une lamasserie, c'est probable. Mais ce n'est pas le cas. Quelques Occidentaux font un vrai parcours à l'intérieur du bouddhisme quand la plupart se contentent d'un syncrétisme sans grande profondeur!

Pensez-vous que si les chrétiens, à l'écoute de ces philosophies de l'Orient, acceptaient d'évoluer sur leurs positions, cela aurait des répercussions importantes pour nos sociétés?

Depuis Nicée et Constantinople, l'Eglise campe sur des positions qu'elle croit immuables. Le christianisme est la religion la + anthropocentrique que le monde ait connue, et aucune critique au sein même de l'Eglise n'a pu remettre ces certitudes en question; pas même saint François d'Assise qui, au lieu de défendre le dogme de la domination illimitée de l'homme sur toute la Création, préférait l'idée d'égalité entre toutes les créatures devant Dieu.

Pour racheter 2000 ans de cruauté de l'Eglise, ne peut-on citer à comparaître que François le Poverello?

C'est un phénomène extraoridnaire: on ne lui connaît pas d'influence particulière, pas non plus d'héritier. Et même au sein de sa famille spirituelle, les Franciscains, on ne semble pas avoir recueilli et goûté comme il le méritait l'enseignement du fondateur si accueillant à l'égard des créatures. Il n'est décidément pas si facile de modifier les primates!

Th. Monod, conversations avec JP de Tonnac

Karin Taylor

proposé par mamadomi

rééd° 07 04 14

Contrunir?

Comme ça échouette? Cela échoue et c'est chouette à la fois – vrai mystère, ouverture d'esprit annoncée, la Fête recommencerait? Au-dessus de la peinture – ceci fait un peu évictoire, tout ce dont une prétendue victoire se fait, se construit d'évictions. Des évictions, des évictoires – de tout ce qu'elle a perdu en croyant, aveuglément, gagner. Cela va donc dans les 2 sens – enfin, ce qui nous est présenté comme tel… un processeur professeur, ceci c'est déjà vu? Il y a bien une forme d'esprit "dominant" qui rate donc tout ce qu'il ne faut surtout pas rater?

Voyons – ne les imitons surtout pas - visitons tout – un rétroprofesseur, un déprocédé, un projecteur professant, un déprocesseur, une procession de professions, quelle serait la profession à professer, la profession qui professerait les autres – oui oui le processeur professeur? D'où cela vient, où cela va? D'où ceci viendait d'où cela irara ?

La convictoire qui ne procède d'aucune conviction?

Mais d'avoir abandonné sa position "arbitraire" face à l'écoute objective et désintéressée des mots !!!…ce qui conduit très directement à la découverte fertile de notre "cerveau sensualisé" (chaque pensée y devient sensation).  

Que le vaste humour vous grandisse et vous nourrisse !!!

source -à y boire sans modération

proposé par mamadomi

Comme toujours, et surtout lorsqu’il relaie une joute politicienne, le tapage médiatique, sous couvert de liberté d’information, est l’envers d’un débat serein, démocratique, qui permettrait de mieux appréhender un sujet important. Il en est ainsi de la controverse née du projet de loi visant à étendre aux couples homosexuels l’institution du mariage.

Guy Evrard tente ici d’y repérer néanmoins les éléments de réflexion que la GR ne saurait ignorer dans sa contribution à la lutte pour l’émancipation humaine.

Le dimanche 20 janvier, je suis revenu de la manifestation Pour l’égalité des droits, l’esprit tranquille, comme rassuré par le retour du printemps. Nous avions fait cause commune avec une foule disparate qui défilait bon enfant avec la satisfaction lisible sur les visages de vaincre ensemble un poison de discorde, simplement avec l’intelligence et la modestie qui font des jours heureux. Première étape pour chercher à mieux comprendre.

Quelque temps auparavant, nous avions reçu de Christiane Duc-Juvéneton le beau texte de Caroline Mécary et Daniel Borrillo, Mariage pour tous: la déception française. Avant de le publier (bientôt), il nous fallait mieux connaître un sujet difficile et qui n’est pas habituel dans les colonnes de la GR. Il s’inscrit pourtant dans l’histoire de l’émancipation humaine, à condition de ne pas être le prétexte à joutes politiciennes, même s’il appelle l’action politique. À condition aussi de ne pas oublier que la laïcité est une règle intangible de la vie commune dans notre république.

Essayons donc de puiser de nouvelles réflexions. En faisant d’emblée l’hypothèse, qui reste à vérifier, que l’objectif du gouvernement n’était pas de tendre un rideau de fumée au-dessus d’une crise sociale [1] qu’il ne peut résoudre sans la volonté de s’attaquer au capitalisme financier.

Procréation et filiation

Pour faire un enfant, il faut toujours la rencontre d’un spermatozoïde et d’un ovocyte, si on laisse de côté ici le clonage artificiel reproductif (voir encadré 1). Pour faire grandir cet enfant, au-delà de satisfaire ses besoins vitaux, il faut l’apport d’une culture. Aujourd’hui, l’évolution des sciences et des techniques permet la fécondation de l’ovocyte in vitro, càd en dehors du corps féminin, via une technique de procréation médicalement assistée (PMA). L’acquis culturel porté par les progrès de la médecine et de la biologie peut ainsi intervenir dès la conception d’un être humain, bien que l’évolution de l’embryon requiert toujours son implantation dans l’utérus de la femme. Ce n’est pas sans danger pour la liberté et le devenir des individus, comme l’imaginait Aldous Huxley dès 1931 dans Le meilleur des mondes. On voit en même temps qu’opposer nature et culture sur ces questions n’a plus guère de sens, tant la perméabilité entre les 2 est réelle, et qu’à ce stade de l’avancée humaine c’est aux hommes d’assumer leurs responsabilités, en sachant qu’on ne peut probablement pas contrarier indéfiniment et sans conséquence la nécessité du hasard [2].

Le sujet est donc éminemment politique autant que scientifique.

Cette perspective d’avoir à envisager peut-être de nouveaux choix de filiation, face aux différentes options de procréation, est certes source d’angoisse pour nos sociétés installées peu à peu, depuis la préhistoire, sur la base de cellules familiales constituées autour du couple homme-femme procréateur, + tard rigidifié par le lien du mariage sous la pression religieuse associée au pouvoir. L’archéologie, l’ethnologie et l’anthropologie nous révèlent cependant que les communautés humaines ont pu faire des choix différents, dans le temps et dans l’espace, selon leur mode de vie, afin de préserver leur cohésion. Voilà qui devrait nous permettre d’aborder le sujet + sereinement.

Jean Guilaine [3] reconnait qu’il est difficile de spéculer sur l’organisation de la famille néolithique en raison de la diversité des cultures reconnues.

"En devenant sédentaires et villageoises dans un espace donné, les populations ancrent leur identité dans la différence". Le rôle social important des épouses, chargées à la fois de l’agriculture, de la gestion de l’alimentation, des activités domestiques, de la garde de la progéniture et, bien sûr, leur fonction de génitrice dont dépend la pérennité de la famille ont pu laisser imaginer une organisation matrilocale de certaines communautés, dans lesquelles l’homme est la pièce rapportée, échangée, instable. Mais les nombreux ex. de domination masculine témoignent plutôt d’une organisation patrilocale, avec échange de femmes. L’interprétation de la structure des habitats est décisive, entre maisons à familles nucléaires, bâtisses + grandes à familles élargies et vastes baraquements communautaires.

L’héritage de l’organisation sociale du temps des chasseurs a pu subsister également avec séparation entre maison des hommes et maison des femmes et la survivance possible d’une forme de polygamie. La durée de vie est courte à cette époque et le souci de la reproduction est omniprésent pour la survie de la communauté. L’exogamie, apparue chez les peuples chasseurs, a trouvé dans la sédentarisation des raisons de s’imposer. La notion de filiation répond probablement au même souci et l’on peut comprendre que différents modèles aient été mis en place au cours du néolithique pour organiser les liens de parenté et la transmission des biens.

Françoise Héritier [4] fut la principale disciple de Cl. Lévi-Strauss, auquel elle succéda au Collège de France. Engagée sur les questions contemporaines, elle explore notamment les revendications d’égalité et les nouvelles filiations. Militante pour la cause des femmes, spécialiste des questions de parenté et d’alliance, "elle déconstruit les relations entre masculin et féminin et éclaire l’actualité des débats liés à la répartition des sexes".

Elle fut auditionnée par le rapporteur du projet de loi sur le mariage et l’adoption des couples de même sexe. Elle se dit favorable à élargir l’accès à la PMA. Son expérience d’anthropologue l’autorise en tout cas à développer ce point de vue que "Rien de ce qui nous paraît naturel n’est naturel".

^ Françoise Héritier nous explique que les 2 principaux butoirs pour la pensée sont 2 sexes apparents et le fait que les parents naissent inéluctablement avant les enfants. Du point de vue anthropologique, si on combine les positions sexuées respectives parents et enfants, en utilisant ces butoirs, il y a 6 combinaisons possibles de systèmes de filiation. 4 ont été réalisées par les sociétés humaines: unilinéaire (patri ou matrilinéaire), bilinéaire et cognatique (la nôtre). 2 sont peu probables: parallèle et croisée. (Voir les définitions dans l’encadré 2).

"Tout système idéel [qui se rapporte aux idées] de filiation échappe à une nécessité perçue comme naturelle".

En d’autres termes, tout système de filiation est inventé par l’homme, selon sa culture.

Bien que la filiation unilinéaire soit la + répandue, notre filiation cognatique, dans laquelle un individu, quel que soit son sexe, fait partie d’au moins 2 groupes de parenté, ceux de ses parents, mais souvent aussi de 4 groupes, ceux des 4 grands-parents, nous paraît généralement logique, juste et source d’équilibre. C’est que, selon Françoise Héritier,

"Tant qu’un changement ne s’impose pas (...), un enfant ne connaît que sa culture, évidente pour lui".

Mais

"Le propre du genre humain n’est pas l’immobilisme. (...) L’humanité a toujours choisi le mouvement, l’innovation, voire la rupture, pour sa simple survie. Selon Lévi-Strauss, la 1ère grande rupture innovatrice (...) fut l’instauration de la prohibition de l’inceste (...) qui oblige les humains à sortir de l’entre-soi pour coopérer avec les autres par l’échange. (...) Les bases d’une société paisible et durable sont ainsi jetées".

Mais ce sont toujours les hommes qui échangent les femmes, et pas l’inverse. Ainsi, pour Françoise Héritier:

"Par la réflexion adaptée aux connaissances de leur époque, les Homo sapiens ont conçu un modèle hiérarchique social fondé sur une valence différentielle des sexes".

Alors, ce résumé probable de la pensée du chercheur doit au moins nous ébranler:

"Les femmes n’étaient que des corps utilisables par les hommes. Mais elles ne péchaient pas. Une loi divine les a rendues coupables. Il est temps de fonder notre réflexion sur la laïcité. Il n’y a rien de divin ou de naturel dans nos constructions mentales et sociales. La liberté créative et l’imagination de notre espèce sont niées par le dogmatisme, le fanatisme, l’ethnocentrisme, l’intolérance. Or nous sommes en train de participer sur le long cours (grâce à la possibilité de procréer hors du corps et à l’égalité des droits de l’individu) à une mutation aussi spectaculaire et productrice de sens que celle qu’engendra autrefois l’instauration de la nécessité exogamique et de la valence différentielle des sexes".

On peut évidemment se demander si la remise en cause générale de l’ordre capitaliste et réactionnaire n’est pas aujourd’hui fondamentalement + urgente que la mutation des modes de procréation et des choix de filiation. Mais on peut aussi considérer que l’une participe à l’autre. En tout cas, on doit au moins regretter que les questions économiques et sociales ne figurent pas dans l’énumération précédente des obstacles à l’épanouissement de l’intelligence humaine.

Le(s) sens du mariage homosexuel

L’homosexualité, reconnue dès l’antiquité, existe probablement depuis la nuit des temps et dans toutes les civilisations. Elle est + ou moins tolérée, codifiée ou condamnée, y compris jusqu’à la peine de mort. La référence à la période nazie est à cet égard éloquente [5]. Notons que la Révolution française a dépénalisé complètement l’homosexualité, ce qui ne signifie pas qu’elle l’a banalisée dans les relations citoyennes.

Une lecture m’est revenue en mémoire, soulignant que l’instauration difficile du mariage homosexuel en France nous éloigne de l’appétit révolutionnaire dont nous aimons pourtant nous parer. Nous sommes chez les Amérindiens, à l’époque de la conquête de l’Ouest en Amérique du nord. Dans un roman écrit en 1964, l’Américain Thomas Berger relate Les mémoires d’un visage pâle [6] recueilli enfant par une tribu cheyenne dont il décortique les habitudes.

"Quand un Cheyenne se figure qu’il ne pourra pas supporter la vie d’homme, il n’est pas forcé. Il a le droit de devenir un “heemaneh”, ce qui veut dire ½ homme ½ femme. (...) tout le monde les aime bien. (...) Ils s’habillent en femme et ils peuvent se marier avec un autre homme, si l’autre veut bien".

Ce n’était apparemment ni révolutionnaire, ni compliqué.

Le 1er sens que les homosexuels entendent donner à leur revendication du mariage, c’est de ne plus être distingués en regard de la loi. Un combat qui rappelle celui des femmes, celui des minorités... Ce n’est pas tant le désir du mariage, nombre d’entre eux, comme nombre d’hétérosexuels, restent attachés à l’union libre. Le 2nd sens, c’est de pouvoir protéger le conjoint et une filiation parents-enfants, lorsque des enfants sont présents au foyer, avec les mêmes lois sociales et les mêmes règles de transmission patrimoniale que celles dont bénéficient aujourd’hui les couples hétérosexuels et leur famille. Des aspects qui n’étaient pas totalement résolus dans le PACS (pacte civil de solidarité). Ces 2 motivations réunies conduisent à refuser l’Alliance civile que la droite proposait en faisant évoluer le PACS pour aboutir à l’équivalence des droits mais en conservant une étiquette ségrégative.

Nous avons vu que l’éclairage anthropologique permet de dépasser l’idée que le mariage homosexuel est contre-nature. Le philosophe Guillaume Le Blanc [7] ajoute qu’il n’est pas davantage anormal en rappelant qu’une norme est historique et non pas naturelle:

"certains défendent l’idée que les normes ne peuvent être changées, parce qu’elles seraient naturelles. Or, c’est l’inverse: c’est parce que les normes existent qu’elles peuvent être changées! Avec le mariage homosexuel, il y a une réinvention collective d’une norme sociale, politique, économique, anthropologique, amoureuse, et ce sont toutes ces dimensions qui sont intéressantes, car on ne sait pas à l’avance jusqu’où cela ira.(...) c’est lorsqu’elle ne veut plus changer que la société entre dans un processus de sclérose, de repli sur soi".

Un sens supplémentaire de la bataille politique pour le mariage homosexuel est donc de faire bouger la société. C’est bien pour cette raison que progressistes et traditionnalistes s’affrontent ici, suivant à peu près les mêmes lignes de partage de la société française que pour la plupart des luttes sociales et comme ce fut le cas pour le PACS (1999). L’interrogation sur l’opportunité d’un écran de fumée jeté sur les questions sociales par un gouvernement qui ne brille pas par sa volonté d’affronter le capitalisme, mérite bien sûr d’être posée, mais on ne saurait opposer a priori social et sociétal. Il faut néanmoins garder à l’esprit que le libéralisme ne s’embarrasse généralement pas de limites éthiques s’il n’y est contraint et il saura évidemment tirer profit de toute évolution de la société. Le marketing ne s’est-il pas déjà emparé de l’homosexualité sur les panneaux d’affichage, comme il s’est emparé du corps féminin il y a bien longtemps?

Des hommes et des femmes, nés dans l’entre-2-guerres. Ils n’ont aucun point commun sinon d’être homosexuels et d’avoir choisi de le vivre au grand jour, à une époque où la société les rejetait. Aujourd’hui, ils racontent ce que fut cette vie insoumise, partagée entre la volonté de rester des gens comme les autres et l’obligation de s’inventer une liberté pour s’épanouir. 
Les invisibles, film documentaire de Sébastien Lifshitz (nov 2012).

Beaucoup + dangereuse est la perspective d’une marchandisation de la procréation. 

D’où l’argument de ne pas dissocier la lutte pour le mariage homosexuel de toutes celles pour l’émancipation humaine, les luttes sociales en 1er lieu. De la même façon qu’il a fallu comprendre que le combat pour préserver la planète n’était pas qu’une lubie de bobo. Peut-on trouver plus bel hommage à cette rencontre de luttes qui s’éclairent mutuellement que celui du cinéaste Sébastien Lifshitz [8] qui avoue:

"C’est par l’homosexualité que j’ai commencé à réfléchir à la politique".

La découverte et le travail d’acceptation de son homosexualité l’ont conduit aux questions

"sur la relation qu’on entretient au monde, aux autres, au système de pensée qui existe autour de soi, à la morale de l’époque, à celle de la famille, du milieu professionnel".

Toutes questions qui se posent avec + d’acuité à tous ceux que la société marginalise et qui alimentent l’œuvre du cinéaste.

Droit à l’enfant vs droits des enfants

Le devenir des enfants dans un foyer homosexuel concentre, bien sûr, les questionnements, ou est prétexte à désapprobation. De nombreux témoignages visent cependant à démontrer que le développement des enfants n’est pas perturbé par la présence de 2 parents aimants de même sexe. On peut trouver, en face, de nombreux ex de couples hétérosexuels qui rencontrent, au contraire, de grandes difficultés à assurer l’équilibre d’enfants adoptés, même très jeunes, alors qu’ils les entourent tout autant de soins et d’affection. C’est que la quête, + ou moins consciente de l’origine et surtout du pourquoi de l’abandon peut s’être installée durablement. Il n’y a donc là probablement aucune réponse claire aujourd’hui, faute d’un recul et de statistiques suffisants. Encore faudrait-il sans doute analyser séparément les différents chemins qui amènent des enfants dans un foyer homosexuel:

- adoption,

- enfant antérieur de l’un des conjoints,

- enfant issu d’une PMA...

Rappelons que pour Françoise Héritier, l’enfant se positionne par rapport à la culture dans laquelle il grandit, chez lui et + loin dans son espace. Geneviève Delaisi de Parseval [9] cumule une formation initiale d’anthropologue et la profession de psychanalyste, consultante en bioéthique, accompagnant depuis 30 ans des couples hétéro et homosexuels dans des parcours d’adoption ou de PMA. Elle confirme:

"Le modèle père, mère, enfant est bien une construction culturelle (...), qui n’est pas un modèle général dans toutes les cultures et dans tous les temps"

et ajoute, citant le psychanalyste anglais Donald Winnicott, qu’à la différence des autres mammifères, un enfant a besoin de bras pour vivre dès qu’il sort du ventre de sa mère, des bras qui ne sont pas forcément de celle-ci:

"Un bébé tout seul, ça n’existe pas, car s’il est seul, il meurt".

Pour la psychanalyste, ce qui est réellement en question, c’est l’origine, en particulier dans le cas de PMA pour les lesbiennes et de GPA pour les couples masculins. Elle défend l’idée de la nécessité de la transparence sur les origines, comme pour l’adoption:

"nous ne sommes pas des produits de ferme. Un sujet humain, né d’un homme et d’une femme, a besoin de savoir cela. (...) Ces questions se posent pour le donneur, pour les parents et pour l’enfant".

Des donneurs, elle dit aussi:

"Ces donneurs sont des humains qui acceptent de donner du sperme ou des ovocytes de manière bénévole. Ces gens ne sont pas des étalons, ni des produits de laboratoire, mais de vraies personnes".

Voilà peut-être la dimension la + intéressante du débat, mais que l’on n’entend jamais dans le tapage médiatique. Il est question d’êtres humains, doués de sensibilité, d’intelligence et de sentiments. Le saut culturel semble possible si l’on fait confiance aux personnes concernées, l’enfant en particulier qui doit savoir et comprendre pourquoi il s’écarte de la référence culturelle moyenne de son temps et de son espace, et pouvoir rencontrer ses géniteurs s’il le demande. Des règles d'éthique sans faille et la loi doivent alors garantir que seule l’humanité des personnes concernées motive leur démarche.

Est-ce suffisant pour éviter le risque d’une dérive marchande de la PMA ou de la GPA? Impossible de répondre franchement à cette interrogation. On peut rétorquer à raison que le système marchand a toujours le dernier mot. Si on laisse de côté l’hypothèse de dérives crapuleuses et celle du Meilleur des mondes d’Aldous Huxley, il reste que l’économie capitaliste sait susciter le désir, dans un cadre légal. On l’a dit, le libéralisme n’est pas vertueux par essence et perçoit les notions d'éthique + ou moins comme une atteinte à la liberté. Il saura susciter le droit à l’enfant, qui n’a juridiquement aucun sens aujourd’hui. La seule réponse à ces risques serait une volonté politique, pas forcément affirmée, pour le moment!

Pour J-Pierre Rosenczveig [10], président militant du tribunal pour enfants de Bobigny, les droits de l’enfant constituent le meilleur rempart aux possibles dérives, en continuant de faire avancer les contenus, afin de répondre à l’évolution de la société, tout en prenant le temps du débat et de la réflexion. Tout d’abord, il n’est pas question de céder à la revendication:

"Je veux un enfant quand je veux, de qui je veux, où je veux!".

L’enfant ne saurait être un caprice et c’est une réponse claire: "pas de droit à l’enfant". Il en résulte que la PMA doit demeurer réservée au traitement de la stérilité et la GPA pointée comme une transgression de la loi, mais dont l’enfant ne doit pas faire les frais.

Ensuite,

"il faut constamment dire de quelle maternité et de quelle paternité on parle: biologique, de gestation, sociale, affective ou juridique".

À défaut, on risque de tout embrouiller, notamment dans la tête des enfants. < J-Pierre Rosenczveig milite en même temps pour que la loi assure un meilleur accès aux origines dans tous les cas où les parents biologiques sont aujourd’hui effacés (accouchement sous X, donneurs de sperme), pour les enfants qui le demandent. Par ailleurs, il considère

"que l’on peut reconnaître l’homoparentalité, càd qu’un enfant soit au quotidien élevé par 2 hommes ou 2 femmes, sans créer pour autant un lien de filiation, mais en reconnaissant à l’adulte non parent biologique des droits sur cet enfant pour le protéger et l’éduquer".

Mais il reste attaché à la seule filiation à un père et une mère, biologique ou juridique,

"Sinon on risque de basculer dans un système dont on ne maîtrise pas pour demain les développements".

En admettant que

"s’il faut consacrer + que jamais la relation sociale ou affective [...] à travers le statut du tiers, je ne crois pas qu’il faille aller jusqu’à permettre à un enfant d’être adopté par le mari de son père ou la femme de sa mère! Il a déjà un père et une mère; 3 parents cela fait beaucoup, et même trop. Si le parent biologique ou juridique décède notre droit permet déjà, et il peut être amélioré, de garantir que l’enfant restera élevé par le conjoint ou compagnon survivant".

En guise de conclusion

Si le mariage homosexuel ne pose guère de problème, protéger l’enfant via une construction juridique appropriée est indispensable afin d’éviter de possibles dérives. Cette constriction s’avère cependant complexe et demandera du temps, en regard du saut culturel évoqué + haut, en particulier sur la question de la filiation. Aux citoyens de demeurer vigilants, à la fois contre l’immobilisme qui empêcherait d’en finir avec les discriminations à l’égard des homosexuels, mais aussi pour fixer la trajectoire et le rythme de l’évolution, dans le cadre des autres grands axes de lutte pour l’émancipation humaine. On pourra aussi lire avec intérêt le document de la Fondation Copernic sur le sujet [11].

G. EVRARD, GR, mars 2013 

[1] Robert Sae, Désunion pour tous, Politiques publiques, le 02.02.2013 http://www.politiques-publiques.net...

[2] Alain Pavé, La nécessité du hasard - Vers une théorie synthétique de la biodiversité, éd. EDP Sciences, 2007

[3] Jean Guilaine, Caïn, Abel, Ötzi - L’héritage néolithique, chap.5, Le social, éd. Gallimard, 2011. Professeur honoraire d’archéologie au Collège de France, chaire de Civilisations de l’Europe au néolithique et à l’âge du Bronze (1995-2007) 

[4] Françoise Héritier, Rien de ce qui nous parait naturel n’est naturel, entretien réalisé par Aliocha Wald Lasowski pour l’Humanité des débats, 18-20 janv. 2013. F. Héritier est professeur honoraire au Collège de France, chaire d’Étude comparée des sociétés africaines (1982-1998). Succédant à Claude Lévi-Strauss, elle dirigea le Laboratoire d’anthropologie sociale (1982-1998)

[5] Lire, par ex, sur ce sujet :
- J-Luc Schwab et Rudolph Brazda, Itinéraire d’un triangle rose, éd. Florent Massot, 2010
- Pierre Seel, Moi, Pierre Seel, déporté, homosexuel, éd. Calmann-Levy, 1994

[6] Thomas Berger, Little Big Man, Dial Press, 1964. Mémoires d’un visage pâle, traduit de l’américain par France-Marie Watkins, Ed° du Rocher, 1991

[7] Guillaume Le Blanc, La caractéristique d’une norme est d’être révisable, entretien réalisé par Anna Musso pour l’Humanité des débats, 8-10 février 2013. G.Leblanc est professeur de philosophie à l’université Michel-de-Montaigne-Bordeaux 3. Il travaille essentiellement sur la "critique sociale"

[8] Sébastien Lifshitz, C’est par l’homosexualité que j’ai commencé à réfléchir à la politique, entretien réalisé par Michaël Mélinard pour l’Humanité Dimanche, n°348, 7-13 fév. 2013

[9] Geneviève Delaisi de Parseval, Le modèle père, mère, enfant est bien une construction culturelle, entretien réalisé par Maud Dugrand pour l’Humanité, 28 janv. 2013. Du même auteur, lire Famille à tout prix, éd. du Seuil, 2008

[10] J-Pierre Rosenczveig 
 7/9 de France Inter, le 30 janvier 2013
 Blog Le Monde, Droits sur l’enfant, droits de l’enfant, droit à l’enfant, art. 517, le 13 fév. 2013,  http://jprosen.blog.lemonde.fr/

[11] Homosexualité, mariage et filiation - Pour en finir avec les discriminations, par Martine Gross, Stéphane Guillemarre, Ernest Guy, Lilian Mathieu, Caroline Mécary et Stéphane Nadaud, Les Notes de la Fondation Copernic, éd. Syllepse, 2005

proposé par mamadomi

Un humaniste chez les pithécanthropes

L’Histoire nous enseigne qu’il n’est jamais bon de vouloir trop précéder son temps. Giordano Bruno (1548-1600) en paya le prix fort, Galilée (1564-1642) se laissa convaincre d’abjurer pour ne pas finir aussi sur le bucher et combien furent persécutés ou du moins tourmentés ?

Il y aurait même eu un pithécanthrope dévoré par les siens, après cuisson, pour avoir voulu trop vite s’hominiser!C’est cette fiction, publiée par Roy Lewis > en 1960, que Guy Evrard commente ici:

On fait souvent remonter les prémices de la civilisation occidentale au néolithique [1] [2], lorsque les hommes commencent à se sédentariser, entre 12.000 et 3.000 ans avant notre ère, selon les régions du monde. Mais ici, en cultivant un solide humour, l’auteur parvient à imaginer dans des temps beaucoup + anciens, dans une région de volcans en Afrique, les germes de notre société actuelle, son organisation économique et sociale, les tendances idéologiques fondamentales qui la traversent, gauche et droite, progressiste et réactionnaire, la relation ambigüe qu’elle entretient avec son environnement, au moins depuis le 18ème s. et ses Lumières, sinon dès la sédentarisation. Les temps où nos ancêtres descendaient tout juste des arbres et retournaient s’y réfugier à la moindre alerte. Mais il fallait s’adapter à la savane et s’y tenir debout, la tête au dessus des hautes herbes, car c’est là que se trouvait "la viande sur pattes", celle qui fournirait l’énergie dont notre cerveau en plein développement avait besoin. Mais on entre peut-être déjà dans la fiction avec cette interprétation.

C’était quand? Le narrateur raconte comment son père, notre humaniste, vient de conquérir le feu. Il se situe donc il y a environ 450.000 ans. Ce dernier assume néanmoins une odyssée qui commença dès la séparation d’avec le chimpanzé, il y a + de 7 millions d’années (voir la présentation et fresque + bas, d’après < Hublin et Seytre > [3]). Pour lui, c’est comme si c’était hier. Pourtant, on ne vivait pas vieux à cette époque et les avancées étaient lentes, reposant sur une multitude de générations. D’ailleurs, il n’était pas facile de se situer sur l’échelle des temps puisqu’on ne l’avait pas encore inventée. Notre chef de horde essaie cependant de se référer au miocène, au pliocène, pour arriver au pléistocène, dont il signe la fin... Bref, il plonge avec entrain dans l’ère quaternaire et presse déjà l’homo erectus vers l’homo sapiens (voir ci après l’arbre des hominines [3] et l’échelle des temps fossilifères [4], quelques repères de la préhistoire [5], ainsi que dans GR1097 [6]). Pour l’essentiel, nous sommes au paléolithique, mais on sent bien que les neurones cherchent les 1ères connexions qui conduiront, beaucoup + tard, au néolithique. Dommage, il n’a pas encore conscience de filer vers l’anthropocène... mais le mot a été inventé après Roy Lewis.

L’idée de l’auteur est que nos travers sont consubstantiels de l’hominisation. On ne pourra peut-être jamais l’établir, quoique nos connaissances se soient considérablement enrichies depuis que Roy Lewis imagina cette histoire. Pour J-Jacques Rousseau, ils émergent plutôt avec la civilisation [7], mais la socialisation a bien précédé la civilisation telle que nous l’entendons. Alors, profitons au moins de la fiction pour nous observer dans le miroir du temps comme on découvre aujourd’hui dans un télescope les étoiles éteintes depuis des milliards d’années.

Nous poussons la fiction, ici, jusqu’à voir un humaniste dans celui dont l’obsession est d’échapper aux comportements de l’animalité, entraînant sa horde avec lui, dans le seul intérêt conscient de l’espèce, réfutant toute appropriation privée de ses initiatives. D’autres pourraient y reconnaitre seulement un guide ou un prophète, ou pire un leader. Le cerveau jamais en repos, il observe chaque chose, chaque situation, en même temps qu’il essaie de comprendre les mécanismes de la nature afin d’en tirer avantage. S’obligeant à l’analyse, capable d’expérimentation et de synthèse, il exhorte ses semblables à l’intelligence, plutôt que se laisser aller à la facilité de l’instinct.

Ainsi remettait-il sur ses deux pieds un bébé rampant à 4 pattes, le fessait et rabrouait les filles alentour:

"Quand donc comprendrez-vous qu’à 2 ans un enfant doit savoir trotter? Quelle éducation! Si vous le laissez rétrograder vers sa tendance instinctive à la locomotion quadrupède, si cette habitude ne se perd pas, tout est perdu! Nos mains, nos cerveaux, tout! N’allez pas croire que nos progrès depuis le lointain miocène, je les laisse mettre en péril par une poignée de filles paresseuses! Faites-moi tenir ce garçon sur ses jambes postérieures, mademoiselle, sinon ce sera le vôtre, de postérieur, qui aura du bâton!"

N’omettant pas, au passage, d’enraciner l’autorité patriarcale.

Fresque des Hominines (d’après J-Jacques Hublin et Bernard Seytre [3])

Comme dans La guerre du feu, la maîtrise du feu est au cœur de l’histoire. Le feu permet d’abord d’éloigner les prédateurs, puis de durcir la pointe des épieux pour la chasse, de cuire la viande. Mais si le roman de J.H. Rosny (1911) s’adressait aussi bien aux enfants (notre instituteur nous en faisait la lecture lorsque j’avais 9-10 ans) et si le film de J-Jacques Annaud (1981) en donnait parfois des images d’Épinal, celles qui viennent à l’esprit en lisant le livre de Roy Lewis tiennent davantage du journal satyrique. Notre héros se voit ainsi rabroué par l’un de ses congénères, qui vit encore le + clair de son temps dans les arbres, ce qui ne l’empêche manifestement pas de réfléchir ni de venir opportunément se réchauffer ou goûter quelque viande grillée près du foyer:

"Ne me rebats pas les oreilles avec ton évolution(...), ce n’est pas à toi de décider ni si ni comment tu dois continuer d’évoluer. Je vais te dire ce que tu es vraiment en train de faire (...): des pieds et des mains pour sortir de ta condition. (...)C’est vulgaire, petit-bourgeois, bassement matérialiste, (...)dénaturé, rebelle, outrecuidant et sacrilège. (...)Tu t’imagines être en train d’engendrer une espèce tout à fait nouvelle?".

L’arbre des Hominines (d’après Jean-Jacques Hublin et Bernard Seytre [3])

Chaque apostrophe résonne comme un avertissement sur le sentier toujours escarpé qui mène à + d’humanité, au progrès. Un appel à la retenue, sinon à la sagesse, à celui qui clame, vers la fin de son épopée:

"Le feu fait de nous l’espèce dominante, et une fois pour toutes!

Avec le feu et le silex taillé, en avant pour la maîtrise du monde, et notre horde à l’avant-garde! (...)Leurs enfants [ceux des jeunes femmes ravies à d’autres hordes,1ers pas vers la nécessaire exogamie] naîtront dans un monde meilleur (...)".

Patrick Viveret, dans son dernier livre, La cause humaine [8] (voir GR1135), s’interroge ainsi à bon escient, 4 à 5000ans + tard:

"Quel est le sens de cette humanité, de cet univers qui l’a fait advenir au terme d’un processus de près de 14 milliards d’années?",

comptées à partir du big bang (il y a 13,7 109 ans). Faut-il comprendre que l’humaniste est celui qui trouve son chemin entre le réactionnaire indécrottable et le révolutionnaire impétueux?

Vue partielle (ères tertiaires et quaternaires) [4]

Le risque d’aller de l’avant n’est pas seulement philosophique. J-Baptiste Fressoz nous rappelle, dans L’Apocalypse joyeuse [9], que "La fin du monde par la science" a été envisagée dès le milieu du 19ème s. Bien sûr inhérent à l’évolution, sans doute au progrès, le risque est devenu une marchandise source de profit. Déjà, notre humaniste ne manquait pas

"d’honorer les pionniers qui, tout au long de l’âge de pierre, avaient sacrifié leur vie pour découvrir ce qui était comestible et ce qui ne l’était pas, car avec le développement de l’intelligence, l’instinct s’était trop atrophié pour prévenir".

En améliorant l’ordinaire du chasseur-cueilleur par davantage de viande, le pithécanthrope se trouve confronté à de nouvelles expériences qui peuvent se révéler désastreuses ou pénibles, justifiant en tout cas d’approfondir l’évolution. Ainsi, vouloir manger un boa constrictor sans même le couper en morceaux, sous prétexte que celui-ci le faisait bien de ses propres proies, fut fatal à l’expérimentateur avant la fin du repas. Un enfant qui faillit périr aussi en engouffrant un poisson entier comme il l’avait vu faire par un léopard, sans enlever les arêtes, après avoir su l’attraper à force d’observer les oiseaux pêcheurs, se fit sévèrement réprimander par sa mère:

"De quel droit vas-tu rôder autour des léopards? Ce n’est pas de ton âge. Va tailler des silex, sale gosse!".

Mais le + éprouvant fut sans doute de mastiquer la viande crue des heures durant avant de l’avaler, parce que la dentition n’était pas encore adaptée:

"J’ai calculé, grosso modo, que nous passons 1/3 de notre vie à dormir, 1/3 à courir derrière la viande et le reste à mastiquer. Où prendre le temps pour méditer? Ce n’est pas avec cette sorte de remâchage-là que nous ruminerons nos connaissances, assouplirons nos réflexions. (...)Sans un minimum de loisir, pas de travail créateur, (...)pas de culture ni de civilisation".

La découverte de la cuisson fut donc une étape appréciée qui limita les indigestions et les aigreurs d’estomac, en même temps qu’elle offrit la saveur et la convivialité des repas de brochettes, de côtes grillées et de rôtis. Lorsque ces derniers furent présentés cuits juste à point par la maîtresse de caverne, alors l’homme admit la contribution de sa compagne à l’avancée de l’humanité:

"Du pur génie. Un pas incalculable pour toute l’espèce. Les possibilités sont prodigieuses".

Tout de même, les orgies de viande imaginées par l’auteur autour du feu laissent quelques doutes sur les affirmations de < Jared Diamond, rapportées par Frédéric Joignot dans Le Monde [10]:

"Des études paléo-alimentaires montrent que les chasseurs cueilleurs d’avant l’agriculture étaient en meilleure santé et mieux nourris que les cultivateurs. Leur régime était + varié en protéines et en vitamines, ils disposaient de + de temps libre et ils dormaient beaucoup".

De la fiction à la science?

Le + grand risque était quand même d’enflammer le paysage alentour. Ce qui advint et obligea toute la tribu à fuir sa caverne, son territoire de chasse et un niveau de confort qu’elle redoutait de ne pas retrouver ailleurs, comme si son instinct de l’aventure s’était déjà émoussé.

Maîtriser le feu signifiait l’entretenir pour ne plus avoir à grimper en haut d’un volcan récupérer des braises, du moins tant que la fabrique du feu au moyen de silex n’était pas acquise, et aussi de savoir le contenir. Mais la technique progressait:

"nos travaux sont en bonne voie et nous pouvons prévoir avec confiance que, dès la fin des expériences en cours, nous serons en mesure d’annoncer..."

C’est justement au terme de ces expériences que la catastrophe se produisit:

"Nous courrions. (...)Hors des sous-bois jaillissaient céphalophes, antilopes, zèbres, impalas, phacochères, ils se joignirent à nous, les yeux exorbités par la terreur (...)et nous faisaient humblement confiance pour les tirer de là. (...) je vis surgir (...) une jeune lionne avec un lionceau nouveau-né dans ses dents (...)sans un regard pour les gazelles dont elle frôlait les flancs (...). Je grimpais en haut des rochers. J’y trouvai côte à côte, couchés sur le flanc, hors de souffle, des lions, des boucs, des léopards, des hyènes, des antilopes, des cochons, des babouins, contemplant d’un regard dilaté l’horizon en flammes".

Alors que la situation semblait désespérée, notre humaniste, au cerveau + fébrile que jamais, inventa le contre-feu qui sauva la tribu et l’Arche de Noé:

"Et alors, les animaux, nous-mêmes, tous, nous fûmes saisis d’un seul et identique désir, obsédant: aller boire. (...)Personne n’attaquait personne, chacun portait ou guidait ses propres petits et nous titubions vers les abreuvoirs où les crocodiles attendaient. Mais jamais encore ils n’avaient vu un tel rassemblement (...) et, complètement abasourdis, ils prirent le large".

Par cette fresque, ici bien abrégée, digne du Livre de la jungle [11], l’auteur a-t-il voulu évoquer une coopération + fertile que la compétition, alors que se rapproche le mur de notre finitude?

Bien sûr, le pithécanthrope encore arboricole, parent de notre humaniste pompier-pyromane, tomba de son arbre et fut sauvé des flammes dans le grand mouvement précédent. Les évènements venaient cependant de lui donner raison dans son refus obstiné de transgression de la nature, clamé dès avant la catastrophe:

"Je suis prêt à admettre (...) qu’il est licite de tailler des cailloux, car c’est rester dans les voies de la nature. Pourvu, toutefois, qu’on ne se mette pas à en dépendre trop: la pierre taillée pour l’homme, non l’homme pour la pierre taillée! Et qu’on ne veuille pas non plus les affiner + que nécessaire. Je suis un libéral (...) et j’ai le cœur à gauche. Jusque-là, je peux accepter. (...)Mais le feu, c’est tout différent, et personne ne sait où ça pourra finir. Et (...) ça concerne tout le monde! (...)Car tu pourrais brûler toute la forêt avec une chose pareille et qu’est-ce je deviendrais?".

Plus tard, il avait ajouté:

"Aucun animal n’a jamais été conçu dans le but de dérober le feu au sommet des montagnes. Tu as transgressé les lois établies par la nature. (...) Tu étais un des éléments de l’ordre établi, (...)un élément du majestueux ensemble formé par la flore et la faune, vivant avec lui en parfaite symbiose, avançant avec lui dans le rythme solennel et infiniment lent des changements naturels. (...)Tu t’es coupé de la nature, de tes racines, de tout vrai sentiment d’appartenance".

Et Fukushima était encore loin.

Notre humaniste, devançant les penseurs du siècle des Lumières, fortifiait cependant son credo:

"La nature est avec l’espèce qui possède sur les autres une avancée technologique".

Mais aussi, dans un délire que lui inspirait la loi de la jungle à laquelle il voulait que l’homme en gestation échappe et survive, préfigurant les + grandes folies de l’histoire humaine à venir, il déclarait:

"Nous nous appliquerons à exterminer toutes les espèces qui nous ravagent, à n’épargner que celles qui se soumettront. À toutes nous proclamerons (...): ou bien vous serez nos esclaves, ou bien vous disparaitrez! Car nous serons vos maîtres par notre supériorité en tout: (...) par la super pensée, de super ruses, un super peuplement, une super évolution!".

Toujours offensif, mais + synthétique et peut-être moins guerrier:

"En avant vers + d’humanité, + d’histoire, + de civilisation!".

L’auteur, en 1960, n’avait pas prévu que nous rendrions hommage à J-Jacques Rousseau [7] cette année, mais on ne peut s’empêcher de songer à nouveau au philosophe à la lecture de tels échanges: un pithécanthrope rousseauiste dans ses rapports avec la nature et loin de faire confiance au progrès des techniques, et son congénère adepte et artisan des Lumières avant l’heure, mais qui laisse prévoir en même temps certaines conséquences dramatiques d’une philosophie convaincue que la sagesse naîtrait des Lumières, ce à quoi J-Jacques Rousseau ne croyait guère. On sait néanmoins que la pensée du philosophe ne fut pas en tous points éclairée et il n’aurait sans doute pas désapprouvé cette avancée:

"À mesure que nos chasses gagnaient en efficacité, les femmes pouvaient passer + de temps aux travaux de ménage [dans la grotte], au lieu d’être obligées de suivre les chasseurs pour avoir leur part de butin".

Ces 2 là, on le voit, au-delà du débat simpliste réactionnaire contre progressiste, concentrent donc les ambiguïtés du questionnement de ces dernières décennies, sans toutefois atteindre, c’était trop tôt en 1960, les contradictions majeures d’aujourd’hui: les hommes réalisent qu’ils font toujours partie de la nature, en craignant de la perdre; pourtant, certains prétendent la protéger en la transformant en marchandise [12], quand d’autres imaginent un trans-humanisme.

À ceux de la horde qui se plaignaient d’avoir dû abandonner leur caverne confortable et leur Eden de chasse à la suite de l’accident technologique, notre héros rétorque, retrouvant la détermination des défricheurs:

"Moi, je construis l’avenir (...)pour que chaque horde puisse avoir son chez-soi, du feu à domicile, une broche sur son feu, du bison sur sa broche, et qu’elles puissent s’inviter les unes les autres à partager leur hospitalité".

Là, les choses se gâtent lorsque le narrateur, fils de notre humaniste, après avoir reproché à son père d’avoir déjà donné du feu à d’autres hordes, découvre que celui-ci envisage maintenant d’en communiquer le mode de fabrication:

"je m’oppose absolument à toute divulgation de secrets intéressant notre sécurité au profit d’une horde étrangère. (...)Mon intention (...), c’est que la horde garde pour elle le feu artificiel. (...)Les autres hordes devront admettre que nous sommes, tu l’as dit, la puissance dominante. Il faut, si elles veulent mettre un feu en route, qu’elles soient obligées d’en passer par nous et par nos conditions".

Au père qui se fâche et répond qu’il fera ce qu’il voudra de son invention, le fils déploie des arguments que nous connaissons tout aussi bien:

"Moi je pense aux enfants. À leur carrière future, et non à des rêves romanesques. Et je déclare que, pour des utopies, tu ne gâcheras pas les chances de nos fils de s’établir comme des pyrotechniciens professionnels".

À l’interrogation sur le pourquoi de la gratuité à "tous ces salopards", l’inventeur répond par une analyse définitive:

"Pour le bien de la subhumanité (...). Pour le salut de l’espèce. Pour l’accroissement des forces évolutionnaires. (...)Je considère que les résultats de la recherche individuelle sont la propriété de la subhumanité dans son ensemble, et qu’ils doivent être mis à la disposition de tous ceux qui (...)explorent où que ce soit les phénomènes de la nature".

Le destin de notre humaniste est scellé lorsque, quelque temps + tard, il négocie habilement le feu contre l’occupation de nouvelles cavernes "exposées plein sud" et de terrains de chasse giboyeux, avec une autre horde moins avancée, qui les surprit, affaiblis, dans leur longue pérégrination à la recherche de nouveaux territoires après l’incendie, et les fit prisonniers.

C’en était trop pour la génération de ses fils. L’invention suivante, celle de l’arc, lui fut fatale. Alors qu’il guidait la mise au point finale et leur apprentissage du tir, une flèche se détourna... Il y eut un banquet célébrant la "patriphagie" et au cours du discours prononcé par le tireur... parricide, on comprit qu’il fallait "tempérer le progrès par une sage prudence".

Une sage prudence qui allait organiser la propriété. L’hominisation prit alors les tournures qui dominent aujourd’hui.

G. EVRARD, GR, nov. 2012

C’est Théodore Monod, l’homme de science, infatigable marcheur du désert, qui convainquit Vercors de lire et de traduire le livre de Roy Lewis:

"Je ris, et tu riras, c’est le livre le plus drôle de toutes ces années, mais ce n’en est pas moins l’ouvrage le plus documenté sur l’homme à ses origines".

À lire, même si les connaissances ont continué de progresser depuis, alors que la sagesse des hommes, elle, se fait toujours attendre.

[1]J-Paul Demoule, La révolution néolithique, éd. Le Pommier, Cité des sciences et de l’industrie, Paris 2008

[2]Jean Guilaine, Caïn, Abel, Ötzi, L’héritage néolithique, éd. Gallimard 2011

[3]J-Jacques Hublin, avc Bernard Seytre, Quand d’autres hommes peuplaient la Terre. Nouveaux regards sur nos origines, éd. Flammarion, Paris, 2008

[4]Aux sources de la Terre, exposition au Jardin des Plantes, à Paris, 30 avr/30 nov 2008

[5]Y. Coppens, Histoire de l’homme et changements climatiques, Collège de France, Fayard 2006

[6]Guy Evrard, I. Quels équilibres démographiques sur notre planète?, GR 1097 (avr 2009)

[7]G Evrard, J-Jacques Rousseau à la GR!, GR 1134 août-sept 2012, M-Louise Duboin, ...avec un bémol, même GR

[8]Patrick Viveret v, La cause humaine. Du bon usage de la fin d’un monde, éd. LLL Les liens qui libèrent, mai 2012

[9]J-B Fressoz, L’Apocalypse joyeuse. Une histoire du risque technologique, éd. Seuil, L’Univers historique, fév 2012

[*]Ma = millions d’années _ma = milliers d’années

[10]Frédéric Joignot, L’homme, cet animal suicidaire peint par Jared Diamond, Le Monde Culture et Idées, lemonde.fr, le 27.09.2012. D’apr Jared Diamond, Le troisième chimpanzé (1992), De l’inégalité parmi les sociétés (1998) et Effondrement (2005)

[11]Rudyard Kipling, 1894, et les adaptations de Walt Disney

[12]G. Evrard, I et II. La nature marchandise jusqu’à l’absurde, GR 1102 et GR 1110 oct/nov 2009

proposé par mamadomi

rééd° du 13 12 13