Quand nous jetons un coup d'oeil autour de nous, nous constatons que les gens qui sont le mieux dans leur peau sont ceux qui n'attendent personne pour être heureux. Ils n'ont pas besoin de l'assentiment et de l'approbation des autres pour entreprendre des projets et les mener à terme. De fait, lorsque nous découvrons ce plaisir de l'autonomie et que nous apprenons à générer nous-mêmes notre joie, nous devenons maîtres de notre vie et, par la même occasion, de notre vie amoureuse.

Comme nous l'avons vu + tôt, pour être attirants aux yeux des autres, nous devons d'abord être bien avec nous-mêmes. L'insécurité chronique nuit grandement aux relations amoureuses, car elle paralyse l'élan vital qui leur est nécessaire. Quand elle se pointe dans notre esprit, nous pouvons décider de ne pas lui prêter vie. Beaucoup de problèmes n'en sont pas si nous les abordons sous un jour nouveau. Parfois, il suffit d'accepter que nous n'avons aucun pouvoir sur une situation pour que notre esprit s'apaise. Penser "solution" et non "problème" est une chose qui s'apprend. Il est très important, pour ce faire, de ne pas se plaindre. Ainsi, nous pouvons faire partie des gens qui apportent de l'énergie aux autres ou de ceux qui leur en enlèvent.

Si vous observez les gens autour de vous, vous constaterez qu'ils se divisent en 2 catégories: les "victimes", impuissants devant la vie et les événements, et les "positifs", les enthousiastes, ceux qui n'ont pas beaucoup de temps pour les discussions à n'en plus finir à propos de tout ce qui ne fonctionne pas comme on le voudrait sur cette terre. Pour les victimes, ce qui cloche est toujours de la faute des autres ou de la vie. En fait, ils ne se jugent responsables de rien, puisqu'ils estiment n'avoir aucune prise sur leur vie ni sur leur environnement.

De cette passivité découle une attitude amoureuse où l'autre devient coupable de ce qui ne fontionne pas dans le couple. Et cet autre, le "coupable", à force de baigner dans un climat de critique, finira par se lasser et par déserter les lieux. Comment lui en vouloir? Les victimes peuvent, à la longue, devenir complètement tyranniques envers leur entourage. Les victimes sont aussi très centrées sur elles-mêmes. Le reste du monde ne les intéresse guère, et elles laissent peu de place aux autres. dans leurs relations amoureuses, elles ont du mal à établir une relation durable, car elles ne parviennent pas à mettre leur ego de côté, à s'ouvrir à l'autre, à donner.

Emma Mount >  

Au contraire des victimes, ceux que j'appellerais les enthousiastes ont décidé qu'ils ont un pouvoir sur leur destinée, sur leurs actions, sur leurs états d'âme. En un mot, sur eux-mêmes. Lorsque les choses ne vont pas, ils ont le réflexe non pas d'accuser les autres, mais de voir ce qu'ils pourraient faire pour obtenir un autre résultat, pour changer le cours des événements. Les enthousiastes ont une chose en commun: ils aiment côtoyer des gens qui leur ressemblent et leur renvoient une image positive du monde. Lorsqu'on les rencontre, ils s'informent de nous plutôt que de déballer leurs problèmes. Ils s'intéressent réellement aux autres et cherchent à les aider lorsqu'ils le peuvent. De leur vie amoureuse, ils attendent beaucoup de bonheur, et si ça cloche, ils font tout en leur pouvoir pour arranger les choses. Si vraiment ils constatent qu'il n'y a rien à faire, ils trouveront la force de rompre et vivront une solitude heureuse, jusqu'au jour où ils tomberont amoureux d'une personne aussi optimiste qu'eux.

Bien sûr, c'est là une caricature, mais il reste qu'il y a grosso modo 2 façons d'aborder la vie: avec ou sans enthousiasme. Il est facile de changer de camp. Beaucoup d'enthousiastes sont d'anciennes victimes qui ont fini par en avoir assez de toujours attendre à demain pour être heureux. En modifiant notre attitude, nous pouvons remédier à une vie axée sur la souffrance. Notre vie amoureuse s'en trouvera transformée, tout comme nos rapports avec nos collègues de travail, nos amis et les membres de notre famille.

^ Kim Joon

V.Clarke

Jarek Puczel

proposé par mamadomi

rééd° art. n° 2900 du 20 10 13

Désire tout, n'attends rien

Dans cet essai publié en 2003, l’auteur du célèbre "Manuel de savoir-vivre à l’usage des jeunes générations" dont on connaît l’influence – souterraine mais omniprésente, qu’il a eu sur les idées de Mai 68 – présente en quelque sorte le bilan d’une vie entière consacrée à la lutte contre l’idéologie marchande et ses surgeons délétères:

- aliénation économique, sociale et culturelle de l’individu,

- injustice érigée en système,

- folie guerrière et répressive,

- destruction systématique des ressources de la planète

- et surtout éradication des pulsions vitales au nom d’une logique du profit mortifère.

"Désire tout, n’attends rien". Dès les 1ères lignes de son texte, Vaneigem donne le ton: ce qui libérera l’Homme, ce ne sera ni un Sauveur Suprême – qu’il siège dans les cieux ou sur un trône terrestre – ni une quelconque idéologie révolutionnaire prônant la terreur pour le présent au nom de lendemains qui chantent (il fait d’ailleurs justice au passage de l’Internationale Situationniste dont il fut l’un des leaders), mais cette force que chacun de nous possède au + profond de soi et qui s’appelle tout simplement la vie, la vie mutilée, la vie réprimée, la vie piétinée par le talon de fer des contingences économiques et du terrifiant carcan social dans lequel elles l’enserrent, mais qui n’en finit pas de renaître, se révolter et faire craqueler de ses pousses impétueuses les murailles branlantes d’un vieux monde qui n’en finit pas de mourir.

Résolument placé sous le signe d’une réalité fantastique – et poétique – illustrée tour à tour par Dürer, Grünewald et Altdorfer condensant l’humaine condition dans le quatuor mythique formé par Le Chevalier, la Dame, le Diable et la Mort, ce vibrant plaidoyer pour la vie et le bonheur débusque les ténèbres jusqu’aux tréfonds de nos âmes, dans lesquelles l’ordre dominant entend les maintenir pour mieux les asservir à ses fins mercantiles. Dans un monde où, au rebours de l’adage créé à l’usage des imbéciles, seul le crime paye, nous devenons tous notre propre épouvante, et au final ne sommes jamais vaincus que par nous-mêmes. C’est de cette peur,

savamment entretenue dès l’enfance par l’ensemble des institutions qui contribuent à la survie d’un monde pourrissant,

famille, école, entreprise, Pouvoir et même la science médicale dévoyée de son objet premier par la marchandisation globalisée,

que Vaneigem appelle à se libérer pour s’ouvrir aux flux impétueux et au fond invincible de la vie réelle.

Pour mettre en échec les manœuvres destructrices du Diable et de la Mort "compagnons ordinaires d’une route que l’on ne choisit pas", le Chevalier ne dispose que d’un seul allié, sa Dame, et que d’une seule arme, mais invincible: l’Amour. Mais celui-ci est protéiforme, et englobe aussi bien notre animalité intrinsèque – à la fois niée et encouragée par la Société – que notre humaine capacité à la dépasser par la Raison pour mieux en retrouver les sources vivifiantes. Ce qu’il faut vaincre avant tout, en nous-même d’abord, c’est l’Ophykos, le serpent malicieux, le diabolis negationis, qui se love au fond de nos âmes pour corrompre de sa négativité rampante les forces vitales qui bouillonnent en chacun de nous et transmutent en vil plomb – au moyen d’une atroce alchimie inversée - l’or pur de nos désirs: la peur est un désir inversé.

Qu’on ne s’y trompe pas: ce livre foisonnant, d’une lecture parfois ardue, irrigué d’une passion inextinguible pour la vie et ses merveilles – la Beauté, la Joie, l’Amitié, la Poésie, les plaisirs partagés de la table et de l’ivresse, la communion avec la vie animale et les éléments fondamentaux – constitue, + de 40 ans après son traité de Savoir-vivre, un nouveau manifeste en faveur d’une révolution qui ne soit plus le cache-sexe d’une nouvelle oppression d’autant + pernicieuse qu’elle prétendrait s’exercer au nom même de ceux qui la subissent, mais un vibrant appel au réveil de ces forces bénéfiques que chacun de nous possède au + profond de soi.

Steve Smith ^ 

"Ouvre-moi à la grande puissance de vie et

que la grande puissance de vie s’ouvre en moi"

telle est la seule prière que Raoul Vaneigem, dans le secret de son âme, consente à psalmodier, étant entendu qu’il ne l’adresse à nul Dieu, ni César ni Tribun, mais aux puissances invincibles qui dorment en nous et ne demandent qu’à sortir du sommeil. Au fond, + encore qu’à une révolution, c’est à une véritable et cette fois-ci définitive Renaissance qu’il nous appelle à œuvrer. Puissions-nous l'entendre...

source

by Tiger

proposé par mamadomi

Notre Homme a un œil droit et un œil gauche. Ces organes, pour bien voir, ont besoin de se mouvoir facilement dans leur orbite, grâce aux muscles, mais aussi, grâce au fait que la cornée est recouverte d'un film lacrymal fin, mais indispensable. Pour cela, les yeux demandent aux glandes lacrymales de leur fournir une certaine quantité de ce liquide précieux. Qu'il manque, et la sécheresse oculaire s'installe, avec douleur, irritation et risque d'atteinte de la cornée. Chaque œil reçoit de chaque glande, une quantité de film équivalente. Chaque glande fabrique un liquide identique, tant en quantité qu'en qualité.

Mais que se passerait-il si une des 2 glandes décidait que son film est de meilleure qualité, même si c’est inexact, et qu'il lui faut à elle,  la Glande Lacrymale Gauche, nettement + de globules pour fonctionner? Que notre glande fasse une concurrence féroce à celle de droite? L'apport de sang supplémentaire dans la glande va se faire aux dépens des tissus avoisinants, au détriment de l'œil qui doit se passer d’une partie de ses ressources sanguines. De l'autre côté, affolée, la glande lacrymale droite risque aussi de recevoir moins de sang, elle va compenser en demandant à ses cellules de travailler 2x plus, sans relâche, et les épuiser, ce qui va provoquer à moyen ou long terme une déficience définitive.

Nous voyons donc que la concurrence entre les 2 glandes est une chose absurde, dommageable et qui n'a aucun sens…. La concurrence a un effet pervers, qui, loin de rendre un meilleur service aux yeux, va en réalité faire le contraire. La lutte entre les 2 glandes, va provoquer un désagrément tel que l'homme ne pourra plus voir correctement, au risque de perdre la vie si un tigre l'attaque ou qu'un précipice se présente…

La concurrence dans la société moderne suit le même modèle. Il s'agit de vendre 2 articles identiques, mais à des prix différents… La "libre concurrence" est encouragée en permanence. Ce pourrait être la concurrence sur la qualité, ce qui est évidemment désirable, mais non, c'est la concurrence sur le prix! Pour un même produit, simplement en franchissant la rue, on peut trouver des écarts allant du simple au quintuple. Il faut "faire jouer la concurrence", comme si c'était un jeu de regarder chaque étiquette, de se souvenir des prix précédemment vus, de faire des allers et retours pour trouver le prix le + correct. Le jeu est vraiment désagréable! S'il ne surveille pas, le consommateur se "fait avoir" systématiquement, il est fatigué et ulcéré de devoir constamment comparer les prix.

L'argument officiel dit que c'est un avantage pour le consommateur, comme si était bénéfique l’obligation d’une vigilance constante et épuisante! Alors qu’il serait bien + satisfait de payer un objet à son prix juste et identique partout, et bien moins fatiguant d’éviter de courir d'un magasin à l'autre continuellement, chaque magasin pourrait vivre sans avoir besoin de faire des bénéfices énormes ou des surenchères: la fixation du prix des objets est en réalité une nécessité aussi bien pour les acheteurs que pour les vendeurs.

On nous clame partout que la "libre concurrence" permet + de choix et des meilleurs prix pour les consommateurs. Ceci pourrait être vrai, théoriquement, mais est totalement faux en réalité, car la formation de multinationales, avec monopoles et concentration, élimine toute concurrence et fait monter les prix, tandis que la qualité, bien souvent devient problématique*. Le bon sens et la logique ne doivent pas habiter la même contrée que celle des économistes adepte de la "libre concurrence":cela ne gêne aucune chaîne de magasins de pratiquer, pour un même paquet de biscuits, le prix fort dans l’enseigne, et des prix + modiques dans la sous-enseigne située dans un quartier moins huppé… Quand la ménagère achète 2 assiettes identiques sur le même portant, il ne lui viendrait pas à l’idée de trouver normal qu’elles fussent de prix différents… mais qu’elle traverse le passage piéton et elle trouve la même assiette au double de ce 1er prix juste dans le portant du magasin d’en face...

Au nom de quel principe débile 2 produits identiques peuvent-ils valoir 2 prix différents?
Comment justifie-t-on une telle absurdité?

Par le principe de la "liberté", prétend-on… En accolant ce mot "liberté" au mot "concurrence", on fait un amalgame du concept de liberté avec le geste commercial. Chacun pense que la liberté étant une chose hautement désirable… la "libre concurrence" en est une aussi par conséquence sémantique! En fait, il ne s'agit pas de "libre concurrence", mais au contraire d'une totale contrainte, pour le consommateur, pour le marchand et surtout pour l'ouvrier producteur! 

La "libre concurrence" ne répond en fait qu'à une logique asservissante: celle de vendre le maximum… donc celle de vendre le moins cher possible pour faire vendre le plus possible. Pour cela, il n'y a qu'un seul moyen: réduire les coûts. Ainsi les conditions de travail sur la planète deviennent-elles de plus en plus dures, les salaires + misérables. Les syndicats sont détruits allègrement lors des privatisations. Dans le système de la "libre concurrence", les gouvernements savent que leur intérêt est de fournir des ouvriers sous payés et non syndiqués: pour garder dans leur région les entreprises sources d’emplois, ils vendent leur âme, ou plutôt celles des travailleurs, en faisant des lois sociales au rabais, ce qui est une forme de prostitution de leur fonction. Le respect de l'environnement, considéré comme un coût superflu, est négligé.

D'un point de vue bioéconomique, la "libre concurrence" est non seulement inductrice d'effets pervers mais tout bonnement illogique et sans aucun justificatif biologique.

Un objet ne peut valoir qu'un coût: celui de son prix de revient, + la part du circuit de distribution.

Un objet n'étant pas une chose vivante, mais une chose morte, il n'y a aucune raison que ce coût soit vivant et fluctuant.

Deux objets identiques ont le même prix, en rapport avec le coût de fabrication et le coût sociétal.

La concurrence par le prix est interdite (non par la qualité bien sûr).

Le prix d'un objet est décidé en concertation avec tous les producteurs locaux de cet objet sur examen des coûts de fabrication.

Le coût de revient d'un produit est connu et accessible à chaque citoyen.

*Un exemple parmi des milliers d’autres: les réseaux de téléphonie mobile se font une concurrence acharnée, se superposent par endroit et oublient des zones de couvertures… mais auront longtemps fait payer 100 fois le prix d’un SMS à des jeunes qui en raffolent….jusqu'à ce que les moins jeunes s'y mettent, moins dociles, eux...

proposé par mamadomi

rééd° du 12 04 09

Fiman Prayudi Utama

Douceur du soir !...

Douceur du soir! Douceur de la chambre sans lampe!
Le crépuscule est doux comme une bonne mort
Et l'ombre lentement qui s'insinue et rampe
Se déroule en fumée au plafond. Tout s'endort.

Comme une bonne mort sourit le crépuscule
Et dans le miroir terne, en un geste d'adieu,
Il semble doucement que soi-même on recule,
Qu'on s'en aille plus pâle et qu'on y meure un peu.

Des tableaux appendus aux murs, dans la mémoire
Où sont les souvenirs en leurs cadres déteints,
Paysage de l'âme et paysages peints,
On croit sentir tomber comme une neige noire.

Douceur du soir! Douceur qui fait qu'on s'habitue
A la sourdine, aux sons de viole assoupis;
L'amant entend songer l'amante qui s'est tue
Et leurs yeux sont ensemble aux dessins du tapis.

Et langoureusement la clarté se retire;
Douceur! Ne plus se voir distincts! N'être plus qu'un!
Silence! deux senteurs en un même parfum:
Penser la même chose et ne pas se le dire.

Georges Rodenbach
(1855-1898)

Scott Naismith

A toi, qui sais que c'est pour toi...

proposé par mamadomi

rééd° du 24 06 13

Billet illustré des oeuvres de Xavier Veilhan

INTERVIEW Comment arbitrer entre le risque induit par les nouveaux produits et les intérêts du monde industriel boostés par les technologies? Historien et philosophe des sciences, Dominique Pestre appelle à un débat politique face à un emballement irréfléchi.

Il faut faire de la politique avec les sciences, affirme D. Pestre dans son dernier ouvrage A contre-science (1). Il y développe une analyse de l’activité scientifique et des technologies qui débouche sur la question cruciale des choix démocratiques à opérer dans les possibles ouverts par les techniques. Des possibles ambivalents, puisqu’ils offrent des biens, des services et des emplois, mais présentent également des risques nouveaux liés au fonctionnement ou aux dysfonctionnements de ces objets techniques. Ces risques, explique Pestre, sont appréciés, paradoxalement, au regard de la sécurité inédite permise par les technologies issues de la révolution industrielle et des percées scientifiques du XX^e s.

Le savoir crée de l’ignorance, car il identifie de nouvelles questions. Comment transmettre ce mouvement contradictoire par l’éducation ou l’information?

Le point de départ de ma réflexion est que tout savoir suppose des simplifications, que tout savoir a donc des points aveugles. Partons de notre état anthropologique: nous ne sommes pas des dieux, mais, au contraire, nous sommes des êtres limités et ce que nous savons est forcément partiel. Les sciences produisent des savoirs utiles et efficaces, mais toujours incomplets et en instance de rectification. Ces limites sont encore + importantes lorsque l’on se confronte aux technologies, puisque les questions croissent en complexité. Dans l’espace public ou les médias, comme dans l’éducation, il n’est donc pas sage de sacraliser certains types de savoir (de rendre les sciences trop certaines si l’on veut) au détriment d’autres (les savoirs des associations de malades, par ex). Il est préférable d’éduquer à ce qui est, càd à la diversité des savoirs et des cadrages, de comprendre ce qui fonde et justifie cette diversité, et de confronter les résultats à partir d’une position modeste reconnaissant nos a priori et la part d’ignorance de nos jugements.

L’ignorance de ce qui est déjà connu par les scientifiques ne semble pas diminuer. Elle s’étend au milieu scientifique, en raison de sa spécialisation, et aux responsables politiques. Est-elle compatible avec l’idéal démocratique?

Au fond, le problème que rencontrent nos sociétés est: comment vivons-nous avec les techniques et les savoirs scientifiques? Ceux-ci sont porteurs de bénéfices, mais engendrent aussi des dégâts, des effets négatifs inattendus. Il faut donc faire des choix en tenant compte des incertitudes comme des intérêts en jeu (économiques, par ex). Le niveau politique est légitime, en démocratie, pour arbitrer, mais il est essentiel qu’il explicite ses choix et rende publics les paramètres de ses décisions.

Ce qui a changé récemment n’est pas tant la complexité des décisions à prendre que le fait que l’espace public et médiatique est devenu le lieu où les légitimations se construisent. Les politiques sont donc pris dans des critiques beaucoup + fortes qu’autrefois et ils se protègent par des comités d’experts et des agences (pour la sûreté nucléaire ou les risques sanitaires). Du coup, la composition de ces agences devient le problème crucial, et ces comités et agences incluent souvent, aujourd’hui, des représentants de la société civile et des sciences sociales, ce qui est une bonne chose.

Vous accusez certains acteurs des controverses publiques à propos d’objets technologiques, y compris des scientifiques, de construire de l’ignorance. Qu’entendez-vous par là?

Notre ignorance n’est pas que le résultat normal de toute production de savoir. Elle peut aussi être délibérément fabriquée. L’ex. de l’industrie du tabac aux Etats-Unis est bien connu, comme celui de l’amiante, dont la toxicité est avérée depuis près d’un siècle. On peut aussi miner la crédibilité d’un résultat en pointant le caractère contestable de ses preuves (et toute preuve a toujours des points faibles), ou en dénonçant les "intérêts" de ceux qui les produisent (qu’il s’agisse de Greenpeace ou de l’industrie nucléaire). Sur le changement climatique, voyez la manière dont Claude Allègre use de 'l’argument':

"l’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental

sur l’évolution du climat repose sur des modélisations,

donc rien n’est sûr"  (sophisme!)

alors que ces outils sont utilisés dans la plupart des sciences sans subir cette contestation et qu’ils produisent des résultats qui devraient inciter à la prudence, à la précaution. [Cl. Allègre a procédé, comme à son habitude -et celle de nombre de politiciens et journalistes d'ailleurs- à une manipulation de rhétorique par fausse conclusion: justement l'évaluation par modélisation est un outil de programmatique généralisé dans tous les domaines, de la science, du commerce et de l'industrie, etc... si elle n'est pas bonne à être employée ici, faudrait-il encore qu'il démontre pourquoi et que son avis soit validé par la communauté scientifique]

Des "sciences studies" ont été accusées de produire un relativisme. Faut-il y voir le refus d’attribuer à la science une capacité à produire des connaissances spécifiques sur la nature non contestable par d’autres approches ?

Relativisme, c’est d’abord une accusation ou un moyen d’invalider quelqu’un. Il est, à mon sens, 2 positions intenables:

- celle qui affirme qu’en matière de choix technologiques, il y aurait des savoirs en quelque sorte absolus;

- et celle qui prétend que tous les savoirs se valent.

Le problème est que personne ne peut occuper la position de Dieu et trancher avec certitude entre ces résultats partiels. Nous n’avons donc d’autre choix que de débattre, d’organiser l’échange de preuves et de données, en essayant d’intégrer nos marges d’ignorance. Cela peut sembler peu satisfaisant - ce serait formidable d’agir en toute connaissance de cause -, mais nous n’avons pas le choix: c’est la condition humaine qui le veut.

Vous évoquez la société du risque. N’y a-t-il pas là un paradoxe, puisque ces sociétés sont celles où les hommes et les femmes vivent le plus longtemps, en meilleure santé au regard de l’histoire et de la géographie?

Les risques technologiques dérivent de ce que nous vivons dans des sociétés technologiques et libérales. Ils dérivent du fait que les objets techniques (les OGM comme les nanotechnologies) arrivent dans nos vies via l’innovation et les marchés avant que nous puissions débattre des effets qu’ils vont avoir. De +, ces effets ne sont repérables qu’avec le temps, 1x mis en usage sur des périodes longues. Le débat et la régulation n’interviennent donc que dans un 2nd temps, et on évalue alors des risques qu’on compare aux avantages obtenus, ce qui n’est jamais un exercice innocent. Dans ce sens-là, nous sommes dans des sociétés du risque depuis le début du XIX^e. Le paradoxe que vous pointez est que nous vivons pourtant dans des sociétés + paisibles et moins risquées qu’autrefois, ce qui est certain. Mais c’est précisément parce que nous ne voulons pas courir de risque inutile que nos sociétés sont si sensibles aux risques technologiques nouveaux.

Les ministres de la Recherche se lamentent à propos d’une désaffection des sciences, voire de la déchéance de la notion de progrès. Quelles réflexions cela vous inspire-t-il?

Y a-t-il une désaffection des étudiants vis-à-vis des sciences? Oui. Mais la raison n’est pas qu’ils seraient devenus rétifs au progrès ou antiscience. Soyons concrets. Pourquoi un étudiant choisit-il une filière? Pour obtenir un travail intéressant. Or ce choix dépend des valeurs sociales du moment. Prenons les élèves de l’Ecole polytechnique. Dans les années 50, ils ne font pas de carrières scientifiques, ce qui est jugé problématique pour la modernisation de la France. Voulant les attirer vers la science, la direction de l’école crée donc une "botte recherche" débouchant sur de nouvelles carrières. Le succès est immédiat, au point que, dès le milieu des années 60, on freine ce mouvement. Depuis les années 90, les valeurs se sont inversées, et gagner de l’argent est devenu une norme. Les élèves les + brillants s’orientent donc vers la finance, les écoles de commerces, et nos matheux contribuent, brillamment d’ailleurs, à la construction des instruments financiers les + sophistiqués. En parallèle, il est vrai, la mystique d’un progrès sans limite s’est réduite dans nos sociétés riches et sécurisées, mais aussi attentives à la qualité de la vie et à notre environnement.

source

Sylvestre Huet 

proposé par mamadomi

rééd° du 01 06 13