Le marché du gaz carbonique (CO2)

Le Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)*, prix Nobel de la paix 2007, a été mis en place en 1988 par l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM) et le Programme des Nations-Unies pour l’Environnement (PNUE). Le GIEC a pour mission d’évaluer les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. S’appuyant sur 2.500 chercheurs de 130 pays, dont l’ensemble des publications est soumis au consensus, il travaille en réseau et n’a pas vocation à conduire les travaux expérimentaux.

*GIEC (en anglais : IPCC = Intergovernmental panel on climate change),
http://www.ipcc.ch/languages/french.htm#1

Les prévisions d’élévation de la température à la surface de la Terre reposent sur des modèles mathématiques qui déterminent le forçage radiatif, càd l’accroissement de la fraction de l’énergie solaire qui reste prisonnière à la surface de la Terre et modifie son équilibre thermique, en raison de tel ou tel facteur. Ces modèles sont calés sur les évolutions naturelles passées des teneurs des trois principaux gaz à effet de serre, repérables sur plusieurs centaines de milliers d’années notamment grâce aux carottes de glace prélevées dans l’Antarctique, que l’on compare aux évolutions mesurées depuis le début de l’ère industrielle. S’y ajoutent les observations directes des changements climatiques récents: élévation de la température moyenne, élévation du niveau moyen des mers, réduction des glaciers de montagne et des calottes glaciaires aux pôles, réduction des glaces de mer, déstabilisation du permafrost (ou pergélisol) aux plus hautes latitudes… Les modèles sont également ajustés pour tenir compte de l’évolution prévisible de l’albédo, la partie de l’énergie solaire qui est réfléchie par la surface de la Terre et par l’atmosphère, liée aux modifications de la couverture neigeuse et de la couverture végétale au sol et à la présence d’aérosols dans l’atmosphère.

◄Les zones contenant du permafrost jusqu'à 35m de profondeur pourraient décroître de90% autour de l'Arctique dans le courant du siècle, basé sur des simulations du NCAR Community Climate System Model. Projection basée sur one the Intergovernmental Panel one Climate Change' S.A. 1B emissions scenario, appelé le “business ace usual” scenario. (Image courtesy David Lawrence.)

Le dernier rapport du GIEC¹, publié en 2007, établissait ainsi des prévisions moyennes de l’élévation de température de 1,8°C (1,1 à 2,9°C) pour le scénario le plus favorable à 4,0°C (2,4 à 6,4°C) pour le scénario le plus pessimiste, d’ici à la fin du 21ème siècle. À court terme, une élévation moyenne de 0,2°C par décennie est attendue. L’élévation du niveau des mers se situerait respectivement entre 18 cm et 38 cm dans le scénario favorable et entre 26 cm et 59 cm dans le scénario le plus pessimiste; cependant, l’estimation ne tient pas compte de la dynamique des glaces, encore mal comprise, mais qui paraît plus active que prévu. Le rapport exprimait qu’il y a 90 chances/100 pour que ces évolutions soient d’origine anthropique, càd dues à l’activité humaine.

¹4ème rapport du Groupe de travail 1 (aspects scientifiques) du GIEC, 2007, Résumé à l'attention des décideurs: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4 /syr/ar4_syr_fr.pdf

En mars dernier, une ultime réunion de la communauté scientifique à Copenhague, avant la conférence des Nations-Unies, en décembre 2009, pour l’après Kyoto, càd l’après 2012, s’appuyant sur les résultats acquis depuis le rapport de 2007, a fait savoir que

"(…) le pire des scénarios est en train de se réaliser. Les émissions ont continué d’augmenter fortement et le système climatique évolue d’ores et déjà en dehors des variations naturelles à l’intérieur desquelles nos sociétés et nos économies se sont construites".

Les prévisions du GIEC anticipent maintenant une hausse des températures effectivement comprise entre 1,1°C et 6,4°C et une montée du niveau des océans atteignant entre 75 cm et 1,90 m avant la fin du siècle, par rapport à la période préindustrielle; toujours sans tenir compte de la dynamique des glaces. De nombreux seuils de rupture se situeraient dans la bande 2°C à 3°C.²

²Le + noir des scénarios climatiques se profile, Laurence Caramel, Le Monde, 14/3/2009

Et pourtant, en juillet, la réunion au ◄sommet à l’Aquila (Italie) des pays les plus riches et les plus pollueurs (G8), face aux pays émergents (G5), convenant de la nécessité de limiter l’élévation de la température à 2°C, conformément aux injonctions des scientifiques, n’a pu trouver un accord sur des objectifs chiffrés de réduction de l’émission des gaz à effet de serre. Le G8 proposait une diminution globale de 50 % d’ici à 2050, dont celle des pays industrialisés à hauteur de 80 % par rapport à 1990 ou à une année plus récente. Mais parmi ces derniers, seule l’Europe avançait un objectif de -20 %, allant jusqu ‘à 30 % si les autres pays s’y ralliaient, à l’horizon 2020. Finalement, l’absence d’un niveau d’étape convenu entre les pays riches a empêché la conclusion d’un accord pour 2050 avec les pays émergents, qui ne voulaient pas se contenter de promesses à long terme alors qu’eux-mêmes ont des besoins immenses d’énergie³,¤. Des promesses précédentes non tenues d’aide au financement de l’agriculture dans les pays pauvres ont évidemment été rappelée**,#. Souhaitons que les autres réunions prévues d’ici à décembre 2009 permettent de parvenir à cet accord nécessairement ambitieux.

³La conférence de Copenhague s’annonce difficile, Anne Chaon, Les Echos, 10/7/2009

¤Copenhague en point de mire, L’environnement pour les Européens,
magazine de la Direction générale de l’environnement de la Commission Européenne, n°33, 2009

 **Le G8 sous la pression des émergents au deuxième jour du sommet de l’Aquila, Françoise Michel, Les Echos, 9/7/2009

#Solidarité alimentaire : pourquoi le G8 n’est pas à la hauteur, Bruno Odent, L’Humanité, 11/7/2009

 ¤¤Le rapport Stern sur le changement climatique Conclusions à retenir pour les pays européens,
 J-P Baquiast et Chr. Jacquemin, 31/10/2006,
http://www.automatesintelligents.com/echanges/2006/nov/rapportstern.html

Ainsi, on voit bien que la seule évocation de risques imminents pour la survie de l’humanité, avec un consensus scientifique largement fondé, ne suffit pas à engendrer une coopération enthousiaste entre les dirigeants du monde, tant les arrières pensées sont fortes dans une mondialisation organisée exclusivement sur les rapports de force et la compétition économique.

Et, bien sûr, c’est parce qu’il est lui-même imprégné de cette logique que Sir Nicholas Stern►, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, s’est intéressé, en 2006, à l’évaluation économique des conséquences du réchauffement climatique, à la demande du premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair. Ce sont finalement davantage les considérations économiques, plutôt que les questions éthiques et sociales, qui ont convaincu les dirigeants de la planète d’entrer en action.

Sur 10 ans, le coût du changement climatique s’établirait à €5.500 milliards, pour un PNB♥ mondial annuel estimé à $35.000 milliards Pour fixer les idées, le budget de l’État français en 2006 s’élevait à €290 milliards. Ces dépenses viendraient s’ajouter aux dépenses actuelles, déjà tout à fait insuffisantes pour faire face aux besoins vitaux de l’humanité. Par ailleurs, au-delà des 200 millions de personnes directement touchées, beaucoup plus seraient déstabilisées dans leur mode de vie et de production, avec le risque de générer de véritables guerres entre riches et pauvres. C’est sans doute devant l’incertitude de l’issue de tels conflits, inédits à grande échelle, que réside la véritable crainte des puissants de ce monde.

Pour fixer les idées encore, 1% du PNB mondial équivaut aux dépenses de publicité dans le monde.

Mais dans un monde organisé sur la compétition, on voit mal des industries (qui n’hésitent pas à breveter le vivant et le savoir ancestral des peuples encore liés à la nature, ou bien des thérapies contre le virus VIH du sida), décider soudainement de faire profiter la planète entière de leurs découvertes!

La destruction des forêts serait responsable de près de 20% des émissions de gaz à effet de serre

et, selon la FAO, représentait en 2005 env. 13 millions d’hectares/an (plus de 20% de la superficie de la France)♦.

Les principales causes se trouvent ici encore dans l’orientation productiviste imposée par la mondialisation de l’économie capitaliste: l’exploitation non durable et souvent illégale du bois, l’augmentation des surfaces agricoles pour l’élevage et la culture du soja, les ▼plantations de palmiers à huile pour l’industrie agroalimentaire et, plus récemment, le développement des agrocarburants. Comment inverser significativement et durablement cette tendance sans remettre en cause fondamentalement le système économique?

♦La déforestation se poursuit à un rythme alarmant, FAO Salle de Presse, Rome, 14 /11/2005:

http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2005/1000127/index.html

Nous l’avons évoqué plus haut, il a été rappelé au G8+G5 d’Aquila que moins d’un tiers des $50 milliards d’aides promis cinq ans plus tôt ont été effectivement affectés¤¤. Les émeutes de la faim de 2008, alors que des manœuvres spéculatives de grande ampleur étaient observées sur les céréales à la bourse de Chicago, ont confirmé aux yeux du monde que la situation ne faisait qu’empirer. La FAO estime qu’aujourd’hui 1,2 milliard de personnes souffrent de malnutrition. Dans ce système, la “solidarité”, y compris sur des fonds publics, ne s’exerce que si elle est payée de retour.

¤¤Le rapport Stern sur le changement climatique Conclusions à retenir pour les pays européens,
 J-P Baquiast et Chr. Jacquemin, 31/10/2006,
http://www.automatesintelligents.com/echanges/2006/nov/rapportstern.html

Même si l’on est convaincu de l’incapacité totale du système à la moindre tentation vertueuse, on adhère, bien sûr, aux trois recommandations précédentes. Ici, sa perversion se révèle pourtant dans le cheminement tordu qui l’obligerait à faire le bien.

Il se dit déjà que les objectifs fixés initialement étaient insuffisants◊, ##, la tonne de CO2 étant actuellement échangée à 14 €. Gageons que le lobbying des pollueurs saura convaincre encore à la modération des nouveaux objectifs. Mais pourquoi mettre en place une telle “usine à gaz”, sinon pour continuer ce Monopoly de l’absurde ? Alors que l’on peut lire aussi ceci dans le rapport Stern:

"Le changement climatique est l’échec le plus grand du marché que le monde ait jamais connu et il a une action réciproque sur les autres imperfections du marché"♥.

La fuite en avant touche à son paroxysme. Sommes-nous devenus incapables de raisonner autrement, en fixant simplement des règles de droit ? Comment, alors, accorder le moindre crédit aux recommandations précédentes ?

◊ Le plan national d’affectation des quotas d’émission (PNAQ) de CO2 et différentes références citées : http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/developp/serre/textes/pnaq.htm 

##Laby, Le système d’échange de quotas d’émissions de CO2 ne devrait pas ruiner la compétitivité en Europe, Actu-Environnement.com, 9/6/2006 : http://www.actu-environnement.com/ae/news/1759.php4

 ♥FAO = Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture.

Certes, la civilisation occidentale s’est développée grâce à la disponibilité énergétique, comme ◄Jean-Marc Jancovici le rappelle avec insistance≈. Le savant Arrhenius, prix Nobel de chimie 1903, fut sans doute un des premiers à s’émouvoir, dès les années 1920, de notre fringale d’hydrocarbures fossiles et d’autres matières premières ¤¤¤. Mais la mondialisation capitaliste a poussé à son comble la gabegie énergétique en multipliant les délocalisations des unités de production vers les pays où la main d’œuvre est la moins coûteuse à l’instant t et en faisant voyager les marchandises souvent au-delà du bon sens. Confondant toujours développement et course au profit. Les populations de nos pays qui se vident de leurs usines payent ainsi déjà un lourd tribu à cette stratégie et l’on vient maintenant leur demander d’en payer les conséquences en leur présentant la facture énergétique de cette aberration économique et sociale. On touche ici précisément à la convergence de la crise économique et sociale et de la crise écologique ###.

### Ecologie et progrès social : deux logiques concurrentes ?Table ronde avec

Alain Lipietz (député Vert européen sortant), Alain Obadia (membre du Conseil économique et social, PCF),

Laurence Rossignol (vice-présidente du conseil régional de Picardie, PS), L’Humanité des Débats, 20/6/2009

Bien sûr, le gaspillage énergétique doit cesser, mais il ne cessera réellement qu’en abandonnant l’économie productiviste. À coup sûr, l’énergie reviendra plus cher dans l’avenir car il faudra la concentrer pour la rendre utilisable dans nos machines. Dommage que les Verts, qui appuient clairement le projet de taxe, en insistant certes sur les mécanismes de redistribution, oublient de remettre en cause la logique économique qui a conduit à la situation actuelle◙. Comme si la majorité des citoyens avaient eu réellement le choix du mode de chauffage de leur logement. Comme si ils avaient décidé de la politique urbaine et choisi d’aller vivre là où aucun transport collectif n’est assuré pour les conduire à leur travail. Comme si ils se satisfaisaient du cheminement insensé des produits qu’ils consomment. Nombre d’entre eux se battent pour que la politique énergétique de notre pays et de l’Europe ne soit pas ouverte à la course au profit mais demeure un service public dont les grandes orientations seraient soumises au débat public démocratique. À bien y regarder, la taxation du carbone reste donc un outil classique de l’économie de marché capitaliste.